Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-18870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-18870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года гражданское дело гражданское дело N 2-3470/2019 по апелляционной жалобе Сидоренко Петра Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по иску ООО "СК"Согласие" к Сидоренко Петру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчика Сидоренко П.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК"Согласие" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сидоренко П.П. о возмещении ущерба в результате ДТП - 270 209,40 руб., расходов по оплате госпошлины - 5 902 руб., ссылаясь на то, что 08 мая 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Скания G380 LA4X2HNA, г.р.з. N... под управлением Бомбина Ю.В. и Ниссан Альмера, г.р.з. N... под управлением Сидоренко П.П., виновным в ДТП признан ответчик, после обращения страхователя истец произвел выплату страхового возмещения в размере 670 209,40 руб., ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило истцу в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО 400 000 руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу ООО "СК"Согласие" взыскан ущерб 270 209,40 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 902 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Сидоренко П.П. представил апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен судом, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, а также, что сумма ущерба судом рассчитана не верно, не принято во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 518 200 руб., таким образом, с него подлежали взысканию 118 200 руб.
В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания 08 октября 2019 года надлежащим образом, в представленном извещении на л.д. 73 указано на уведомление о предварительном судебном заседании, однако, по делу состоялось судебное заседание, кроме того, отсутствуют доказательства направления данного извещения почтой и получения его ответчиком до судебного заседания 08 октября 2019 года либо, что данное извещение прибыло в место вручения и не было вручено ответчику в связи с его неявкой до 08 октября 2019 года. Судом указано на возвращение в суд конверта с повесткой за истечением срока хранения, однако такой конверт в материалах дела отсутствует.
Иными способами, в том числе посредством телефонограммы ответчик не извещался.
Таким образом, решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая спор по существу, судебная коллегия устанавливает следующее:
08 мая 2016 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бомбина Ю.В., управлявшего автомобилем Scania G380 LA4X2HNA, г.р.з. N..., и Сидоренко П.П., управлявшего автомобилем Ниссан Алмера, г.р.з. N..., в результате которого автомобиль Scania G380 LA4X2HNA получил механические повреждения.
Как следует из постановления N... от 08 мая 2016 года, Сидоренко П.П. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Транспортное средство Scania G 380 LA4X2HNA, г.р.з. В 318 КН 178, застраховано в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования N...-ТЮ.
После обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате возмещения, последним 10 мая 2016 года выдано направление на проведение технической экспертизы, 11 мая 2016 года составлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение N ОСАГО100993 от 28 июля 2016 года.
23 июня 2016 года составлен заказ-наряд N 3031602818 ООО "Петроскан" о стоимости необходимых работ, на основании которого 29 июня 2016 года истцом произведена выплата в размере 670 209,40 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.
Таким образом, требование истца обосновано по праву, вина в ДТП не оспорена ответчиком, по праву требования не оспариваются.
Что касается размера требования, то сторонами не отрицается, что СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ответственность Сидоренко П.П., произведена выплата в размере 400 000 руб., указанная сумма учтена при расчете ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.Доводы Сидоренко П.П. сводятся к тому, что при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо было руководствоваться экспертным заключением на л.д. 20-27, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 518 823 руб., а не платежным поручением от 20 июля 2016 года на л.д. 36 о фактической оплате ремонта в размере 670 209,40 руб.
Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Вышеназванное положение страховщиком соблюдено, из экспертного заключения N ОСАГО100993 от 28 июля 2016 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Скания G, г.р.з. В 318 КН 178 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 518 823 руб., с учетом износа - 274 241,50 руб., представлена калькуляция.
Однако, данное заключение ООО "Эксперт Оценки" составлено для определения выплаты по договору ОСАГО 28 июля 2016 года после выплаты по заказ-наряду 20 июля 2016 года с использованием ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д. 20об.), на л.д. 21 об. эксперт-техник Аккузин Д.И. указывает на производство технической экспертизы транспортного средства именно по договору ОСАГО, результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный консультационный характер и не являются обязательными, исполнитель высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом размере и дает заключение в пределах компетенции (л.д. 22). Также заключение содержит ссылку на акт осмотра N ОСАГО100993 (Приложение N 1) (л.д. 21), однако, указанный акт не представлен.
Вместе с тем, из заказ-наряда ООО "Петроскан" N 3031602818 от 23 июня 2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 670 209,40 руб. (л.д. 31об.-32 об.), составлен на основании осмотра транспортного средства, что подтверждается актом от 11 мая 2016 года с указанием повреждений, обнаруженных при осмотре (л.д. 25), сразу после заявления о страховом случае от 10 мая 2016 года (л.д. 9), на основании которого 23 июня 2016 года выставлен счет на оплату (л.д. 31) и произведена оплата ремонта, что подтверждается платежным поручением от 20 июля 2016 года (л.д. 36). Как указано выше, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы в полном объеме, без учета износа. Ответчик ходатайств о проведении судебных экспертиз не заявил, в связи с чем отсутствуют доказательства того, что по заказ-наряду оплачены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, либо их размер недостоверно определен.
Несмотря на то, что ответчик производит расчет исходя из суммы, содержащейся в заключении ООО "Эксперт Оценки", одновременно, в апелляционной жалобе на л.д. 121 Сидоренко П.П. указывает на то, что заключение ООО "Эксперт Оценки" подлежит критической оценки, так как выполнено спустя длительный промежуток времени после ДТП по заданию ООО "СК Согласие", имеющего интерес к изменению величины ущерба, он не вызывался на осмотр транспортного средства.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которым он не воспользовался, полагал необходимым руководствоваться исключительно заключением ООО "Эксперт Оценки", которое не может быть положено в основу решения по изложенным выше причинам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 270 209,40 руб. = 670 209,40 руб. - 400 000 руб.
Довод о не направлении претензии несостоятелен, в связи с тем, что положениями законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел не предусмотрен.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного, по мнению ответчика, исчисления реального ущерба исходя из заказ-наряда от 23 июня 2016 года ООО "Петроскан" учетом НДС, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 929, 943, 947, 949 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере.
Отклоняя доводы ответчика о том, что при определении стоимости ущерба необоснованно включен налог на добавленную стоимость, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ремонтные работы проводились истцом собственными силами. Размер расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, указан в заказ-наряде, в связи с чем при восстановлении поврежденного имущества силами специализированной организации, расходы на НДС включаются в сметную стоимость работ и составляют для истца реальный ущерб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины - 5902 руб. с учетом размера удовлетворенного требования
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать из средств Сидоренко Петра Петровича в пользу ООО "СК"Согласие" сумму ущерба - 270 209,40 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 902 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
