Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-18868/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Логинова Владимира Эдуардовича и частной жалобе Шикиной Татьяны Владимировны на определение Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шикиной Т.В. к Логинову В.Э. о сносе строений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Логинов В.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя свое заявление тем, что в удовлетворении исковых требований Шикиной Т.В. отказано. Он понес судебные расходы, которые и просил взыскать с истца.

Определением Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года заявление Логинова В.Э. удовлетворено частично. С Шикиной Т.В. в пользу Логинова В.Э. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителей отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Логинов В.Э. указывает на его незаконность и необоснованность, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, на нарушение принципов разумности и соразмерности и потому подлежащим отмене. Просит учесть, что судья не вправе произвольно снижать судебные расходы. Считает, что истцом не представлено доказательств чрезмерности несения судебных расходов, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения их размера. Просит изменить определение Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе, поданной на определение, заявитель Шикина Т.В. также указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом необоснованно не удовлетворено ее ходатайство об отложении слушания дела по судебным расходам. Считает, что ответчиком не представлены достоверные доказательства несения судебных расходов. Кроме того, считает взысканную судом сумму необоснованно завышенной. Просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 06 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шикиной Т.В. к Логинову В.Э. о сносе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о судебных расходах при рассмотрении спора по существу не разрешался, поскольку сторонами соответствующее требование заявлено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Судебные расходы согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявитель Логинов В.Э. просил взыскать с Шикиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные заявителем судебные расходы документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя с учетом объема и характера оказанных юридических услуг, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, снизил размер оплаты услуг представителя.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края правомерно сослался в решении на часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, с рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что указанные заявителями судебные расходы подлежат частичному возмещению.

К доводам же, изложенным в частных жалобах, как истца, так и ответчика, судебная коллегия относится критически, поскольку они голословны.

Судебная коллегия полагает, что определение Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года является законным и обоснованным и не по доводам, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда г Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова Владимира Эдуардовича и частную жалобу Шикиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка