Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-18866/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-18866/2021
г. Красногорск
Московская область 23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Гарновой Л.П., Мосиной И.А.,
при секретаре Осипян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-564/2021 по иску Златкиной Ольги Олеговны к Златкину Илье Евгеньевичу, Златкиной Ирине Викторовне о расторжении брака, разделе имущества и долга; по встречному иску Златкина Ильи Евгеньевича к Златкиной Ольге Олеговне о разделе имущества,
по апелляционной жалобе Златкиной Ольги Олеговны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Златкина О.О. обратилась в суд с иском к Златкину И.Е., Златкиной И.В. о расторжении брака, заключенного <данные изъяты> отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Хендэ Старекс стоимостью 1 000 000 руб., автомобиля БМВ стоимостью 4 000 000 руб., мотоцикла Ямаха стоимостью 700 000 руб., земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путем признания права собственности на ? доли, ООО "ПИТ" <данные изъяты>; взыскании денежных средств и возложении обязанности выплатить в солидарном порядке долг по договору займа от 17.07.2017г.
В обоснование иска указала, что в период брака ею и ответчиком было приобретено перечисленное имущество, на половину которого она имеет право как супруга. Поскольку часть имущества (автомобиль БМВ и ООО "ПИТ" <данные изъяты>) отчуждено без ее согласия, просила взыскать половину их стоимости. Автомобиль Хендэ Старекс стоимостью 1 000 000 руб. и мотоцикл Ямаха стоимостью 700 000 руб. просила оставить у ответчика с выплатой половины их стоимости. Поскольку долговое обязательство в размере 3 000 000 руб. является совместным долгом, просила обязать ответчика выплатить в солидарном порядке долг по договору займа от 17.07.2017г.
Ответчики Златкин И.Е. и Златкина И.В. в судебное заседание не явились, их представитель который не возражала против расторжения брака, считая сохранение семьи невозможным. Не возражала разделить автомобиль Хендэ Старекс стоимостью 1 000 000 руб. путем передачи его ответчику с выплатой половины стоимости истице.
Предъявила встречный иск о разделе совместно нажитого имущества автомобиля Фольксваген Поло, VIN <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб., путем передачи его Златкиной О.О. с выплатой половины стоимости. Не возражала в части выплаты половины стоимости отчужденного ООО "ПИТ" <данные изъяты>. В остальной части иска просила отказать, поскольку заявленные транспортные средства автомобиль, мотоцикл Ямаха и земельный участок с домом по адресу: <данные изъяты>, никогда их семьей не приобретались. Долговое обязательство просила признать личным долгом истицы, поскольку данные денежные средства в семью не поступали.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак, заключенный <данные изъяты> между Златкиным И.Е. и Златкиной (до брака Васильевой) О.О. отделом ЗАГС администрации <данные изъяты> - расторгнут.
Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Златкиных И.Е. и О.О., признаны их доли равными.
Передан в собственность Златкиной О.О. автомобиль Фольксваген Поло, VIN <данные изъяты>, стоимостью 400 000 руб.
Передан в собственность Златкина И.Е. автомобиль Хендэ Старекс VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 000 000 руб.
Взыскана со Златкина И.Е. в пользу Златкиной О.О. компенсация в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 300 000 руб., а также 20 000 руб. в счет отчуждения ООО "ПИТ" <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Златкиной О.О. о разделе имущества, признании права собственности на ? доли земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, взыскании денежных средств, возложении обязанности выплатить в солидарном порядке долг по договору займа от 17.07.2017г. отказано.
В апелляционной жалобе Златкина О.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В силу п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.
В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с 22.06.2016г. по 18.02.2020г.
Учитывая обоюдное согласие Златкиных, суд пришел к выводу о том, что сохранение семьи невозможно, и брак подлежит расторжению.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Поскольку при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ), суд признал доли супругов в приобретенном имуществе равными.
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Денежная компенсация устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.
Суд признал право собственности за супругами на земельный участок в равных долях.
Также судом установлено, что в браке приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген Поло, VIN <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб., автомобиль Хендэ Старекс VIN <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 руб. Суд, исходя из предложения сторон, передал автомобиль Хендэ Старекс VIN <данные изъяты> стоимостью 1 000 000 руб. Златкину И.Е., а автомобиль Фольксваген Поло, VIN <данные изъяты> стоимостью 400 000 руб. - Златкиной О.О..
В связи с несоразмерностью выделяемого имущества в пользу Златкиной О.О. суд взыскал соответствующую компенсацию.
Поскольку во время брака на имя ответчика зарегистрировано ООО "ПИТ" <данные изъяты>, отчуждение которого произведено без согласия супруги, суд взыскал в ее пользу половину стоимости уставного капитала.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что истицей не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что автомобиль БМВ и мотоцикл Ямаха приобретены на совместные денежные средства супругов.
Также истицей не представлены доказательства приобретения супругами земельного участка по адресу: <данные изъяты>, поскольку земельный участок приобретен на имя Златкиной И.В.
В судебном заседании Златкина О.О. пояснила, что не давала супругу нотариального согласия на приобретение земельного участка, но считала, что участок приобретается супругом лично для их семьи, а не в интересах Златкиной И.В. Не представлены истицей доказательства участия совместными семейными денежными средствами в строительстве дома.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица принимала участие при строительстве дома, не могут быть приняты во внимание, т.к. участие Златкиной О.О. в обсуждении проекта дома, в обустройстве дома и иные действия не порождают право собственности на вновь возводимый объект, поскольку не представлены доказательства согласия собственника земельного участка на такое участие путем возникновения права собственности на часть нового объекта.
Златкина И.В. отрицает создание совместной собственности на своем земельном участке, ссылаясь на то, что земельный участок приобрела на свои денежные средства, дом также строился на ее средства.
В подтверждение доводов Златкина И.В. представила соответствующие квитанции и договоры.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика в солидарном порядке выплатить долг по договору займа в размере 3 000 000 руб. являются необоснованными.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Отказывая в указанной части иска, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что заемные денежные средства были потрачены на семейные нужды.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от <данные изъяты> Златкиной О.О. отказано в удовлетворении иска о взыскании указанного долга со Златкина И.Е.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежное обязательство по договору займа является личным долгом Златкиной О.О.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Златкиной О. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
