Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-18866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-18866/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Селезневой Е.Н.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2020 г. гражданское дело N 2-226/2020 по апелляционной жалобе АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г. по иску Вилковой Валентины Борисовны к АО "Росгеология", АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Акимову А.Г., представителя ответчиков - Решетникову М.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вилкова В.Б. обратилась в суд с иском к АО "Росгеология", АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" о признании увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности экономиста подразделения "Антарктическая геофизическая партия" АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция", взыскании с АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2019 г. по 7 ноября 2019 г. включительно в размере 20 300 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что была незаконно уволена в связи с сокращением численности штата АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция", поскольку работодателем не предлагались истцу имеющиеся вакантные должности, в связи с чем, нарушена процедура увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, в связи с трудоустройством на новое место работы, Вилкова В.Б. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым она просила признать увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскать с АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2019 г. по 13 января 2020 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г., с учетом определений суда от 12 марта 2020 г. и от 16 июля 2020 г. об исправлении описок, исковые требования Вилковой В.Б. удовлетворены частично; суд признал незаконным увольнение истца приказом N 41-к от 3 октября 2019 г. АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, изменена дата увольнения истца на 13 января 2020 г.; с АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" взыскан в пользу Вилковой В.Б. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2019 г. по 13 января 2020 г. в размере 6 731 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 руб.
Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Вилковой В.Б. к АО "Росгеология" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вилковой В.Б. к АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушении прав и законных интересов заявителя, а также лица, не участвовавшего в рассмотрении дела.
Со стороны истца Вилковой В.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также письменные возражения на апелляционную жалобу поданы прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга, в которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным.
Истец Вилкова В.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца - Акимова А.Г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Вилкова В.Б. состояла в трудовых отношениях с АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" с ноября 2004 г., с 15 сентября 2017 г. была переведена на должность экономиста Антарктической геофизической партии.
В соответствии с приказом АО "Росгеология" N 169 от 24 июля 2019 г., в штатное расписание АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" подлежат внесению изменения, в том числе следует сократить из штатного состава штатные должности в соответствии с приказом.
Приказом N 179 от 6 августа 2019 г. внесены изменения в штатное расписание АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция", принято решение о сокращении с 11 октября 2019 г. ряда должностей, в том числе должности экономиста Антарктической геофизической партии, которую занимала Вилкова В.Б.
Факт сокращения штата (численности работников) истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
6 августа 2019 г. работодатель уведомил Вилкову В.Б. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Приказом АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" от 3 октября 2019 г. N 41-к Вилкова В.Б. - экономист Антарктической геофизической партии уволена с 10 октября 2019 года по сокращению штата работников организации, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку увольнение истца приказом N 41-к от 3 октября 2019 г. АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Вилковой В.Б. ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21 декабря 2006 г., к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:
- действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;
- соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;
- работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;
- работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;
- работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что в качестве вакантных должностей истице предложены имеющиеся вакантные должности: уборщика служебных помещений, инженера 2 категории Антарктической геофизической партии, от получения уведомлений Вилкова В.Б. отказалась; в ходе судебного разбирательства также установлено, что от указанных предложенных должностей Вилкова В.Б. отказалась, так как не могла их занимать в силу несоответствия образованию и квалификации.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вакантная должность экономиста у работодателя отсутствовала, а потому не могла быть предложена Вилковой В.Б.
В обоснование незаконности произведенного увольнения, истец Вилкова В.Б. ссылалась на то, что ей не была предложена должность специалиста по организации труда и мотивации персонала, на которую был принят новый работник - <...>
Оценивая указанные доводы истца, суд признал их обоснованными, отклонив доводы ответчика об отсутствии на период увольнения истца вакантной должности специалиста по организации труда и мотивации персонала.
Приходя к указанному выводу, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела представлено предложение АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" о переводе на постоянную работу к другому работодателю (из СПб ГБУЗ "Николаевская больница" в АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция") <...>. от 30 июля 2019 г. и согласие <...> на такой перевод с датой начала работы 4 сентября 2019 г.
Трудовым договором, заключенным 5 августа 2019 г. между <...> и АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" определена дата начала работы указанного работника - 4 сентября 2019 г.
Согласно ответу СПб ГБУЗ "Николаевская больница" от 28 января 2020 г., трудовой договор между указанным учреждением и <...> расторгнут 3 сентября 2019 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; соглашение об увольнении <...> в порядке перевода между ГБУЗ "Николаевская больница" и АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" не оформлялось, письмо-запрос на перевод не предоставлялось, согласие учреждения на перевод не выдавалось.
Из приказа СПб ГБУЗ "Николаевская больница" от 14 августа 2019 г. об увольнении <...> усматривается, что <...> уволена с должности бухгалтера по расчету работников и служб (основной работник).
Таким образом, из материалов дела следует, что <...> по 3 сентября 2019 г. работала по основному месту работы в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" на основании трудового договора.
На должность специалиста по организации труда и мотивации персонала <...> принята приказом ответчика АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" N 28-к от 4 сентября 2019 г., дата начала работы с 4 сентября 2019 г.
Приказ о приеме <...> на работу издан работодателем АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" 4 сентября 2019 г.
Работник <...> к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности в АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" приступила 4 сентября 2019 г., и с этого момента начала исполнение трудовой функции.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически между <...> и ответчиком АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" сложилась договоренность, что после увольнения <...> из СПб ГБУЗ "Николаевская больница" она будет принята на вакантную должность специалиста по организации труда и мотивации персонала, приступит к исполнению должностных обязанностей с 4 сентября 2019 г.
До 4 сентября 2019 г. <...> работала по трудовому договору с другим работодателем (СПб ГБУЗ "Николаевская больница") по основному месту работы, при этом, в период действия трудового договора с указанным учреждением 5 августа 2019 г. между АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" и <...>. был заключен трудовой договор по основному месту работы.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работодатель должен был предложить Вилковой В.Б. вакантную должность специалиста по организации труда и мотивации персонала, на которую 4 сентября 2019 г. был принят новый сотрудник.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная должность не могла быть предложена истцу, поскольку не являлась вакантной, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оценив представленные в материалах дела доказательства и указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно усмотрел злоупотребление правом.
Учитывая, что приказом N 169 от 24 июля 2019 г., была предусмотрена необходимость внесения в штатное расписание АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" изменений, сокращения штатных единиц, судебная коллегия полагает, что с момента издания указанного приказа работодатель достоверно знал, что должность, занимаемая истцом, подлежит сокращению. При этом, 30 июля 2019 г. АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" было направлено предложение о переводе на постоянную работу к другому работодателю - сотруднику СПб ГБУЗ "Николаевская больница" <...>. (л.д. 79, том 1), а 5 августа 2019 г. между <...> и АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" был заключен трудовой договор, согласно которому с 4 сентября 2019 г. указанное лицо принимается на работу на должность специалиста по организации труда и мотивации персонала (л.д. 83, том 1), 6 августа 2019 г. работодатель уведомил Вилкову В.Б. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что обстоятельства того, что достоверно зная с 24 июля 2019 г. о сокращении должности истца, направление 30 июля 2019 г. предложения вакантной должности другому лицу и заключение с ним трудового договора 5 августа 2019 г. и уведомление 6 августа 2019 г. Вилковой В.Б. о сокращении штатов, безусловно свидетельствуют о злоупотреблении работодателя своими правами.
Доводы апелляционной жалобы о различном объеме обязанностей и функций специалиста по организации труда и мотивации персонала также отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленной в материалах дела должностной инструкции по указанной должности, не следует, что истец в силу своей квалификации, образования, опыта работы, а также по состоянию здоровья не могла занимать данную должность.
Как верно учтено судом первой инстанции, в соответствии с буквальным толкованием должностной инструкцией специалиста по организации труда и мотивации персонала, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (инженерно-экономическое или техническое) образование без предъявления требований к стажу работы. При этом, Вилкова В.Б. имеет высшее образование, квалификацию "экономист-менеджер по специальности экономика и управление на предприятии машиностроения", ученую степень кандидата экономических наук, в 2018 году прошла обучение по программе повышения квалификации "экономика предприятия: оценка эффективности деятельности", работала на должностях бухгалтера и экономиста, а <...> по предыдущему месту работы в СПб ГБУЗ "Николаевская больница" занимала должность бухгалтера, имеет квалификацию "экономист по специальности финансы и кредит".
Таким образом, исходя из квалификационных требований, предусмотренных должностной инструкцией следует, что Вилкова В.Б. могла занимать должность специалиста по организации труда и мотивации персонала.
Учитывая, что требования трудового законодательства работодателем были нарушены, допущено злоупотребление правом, вышеизложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, и являются основанием для признания увольнения незаконным.
При этом, ссылки подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции нарушают права и законные интересы не участвовавшего в рассмотрении дела лица - <...> не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку решение суда права указанного лица не нарушают на том основании, что согласно требованиям действующего трудового законодательства результатом признания увольнения незаконным является восстановление незаконно уволенного работника на занимаемой ранее должности, а не на той ранее вакантной должности, которую занял вновь приглашенный работник.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы, последствием признания увольнения незаконным является восстановление работника на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника суд вправе ограничиться только взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Также по заявлению работника суд вместо восстановления работника на работе вправе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, в случае изменения по решению суда формулировки основания увольнения, в императивном порядке подлежит изменению дата увольнения на дату вынесения решения судом, вне зависимости от того были ли заявлены такие требования.
Таким образом в ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены всего три способа восстановлении нарушенных трудовых прав работника при вынесении решения суда о признании увольнении незаконным, а именно:
- восстановление на работе в прежней должности;
- на основании соответствующего заявления работника принятие решения только о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула либо разницы в заработке;
- на основании соответствующего заявления работника принятие решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в данном случае производится также изменении даты увольнения работника, вне зависимости от заявленных требований.
При этом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Вилкова В.Б. просила признать увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, взыскать с АО "Полярная морская геологоразведочная экспедиция" заработную плату за время вынужденного прогула, требования о восстановлении на работе ввиду трудоустройства на новое место работы не поддерживала, требований об изменении формулировки увольнения не заявляла.
Признавая увольнение незаконным, суд первой инстанции принял решение об изменении даты увольнения истца на дату вынесения решения суда, в то время как, требований об изменении формулировки увольнения при которых также подлежит изменению дата увольнения, Вилкова В.Б. не заявляла. При этом в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по указанным истцом основаниям, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Учитывая, что истцом был самостоятельно выбран способ защиты нарушенного права в точном соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а изменив в обжалуемом решении дату увольнения истца, суд фактически вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части изменения даты увольнения Вилковой В.Б. подлежит отмене.
Ссылки представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 8 октября 2020 г. на то, что требования об изменении даты и формулировки увольнения истцом были заявлены в устной форме, отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, несоблюдение которой, как и требований, регламентирующих содержание иска, не позволяет суду принять исковое заявление. Протоколы судебных заседаний устных пояснений истца либо ее представителя о намерении изменить формулировку и дату увольнения также не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
При этом, судебная коллегия отмечает, что отмена решения суда в указанной части права истца не затрагивает, поскольку при обращении в суд с настоящим иском, уточнении исковых требований в ходе рассмотрении дела, Вилкова В.Б. по своему усмотрению выбрала один из трех вышеперечисленных способов защиты своих прав, предусмотренных положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования и не поддерживая требование о восстановлении на работе, полагала возможным ограничиться только взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом, совмещение способов защиты трудовых прав работника данной статьей не предусмотрено
Поскольку увольнение истца признано незаконным, с АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция" в пользу истца правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также предусмотренная ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав работника, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя. При этом, доводов относительно несогласия с указанными взысканными суммами апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2020 г., также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Вилковой В.Б. к АО "Росгеология", поскольку указанная организация не являлась работодателем истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г., - отменить в части изменения даты увольнения Вилковой Валентины Борисовны.
В остальной части решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 г., дополнительное решение от 28 июля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Полярная Морская геологоразведочная экспедиция", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
