Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-554/2021 по исковому заявлению Куркина Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ"

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2021 года, которым исковые требования Куркина Евгения Васильевича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Куркина Евгения Васильевича взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 620 000 рублей, разница в стоимости оплаченной и фактически переданной площади в размере 62712 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 340 000 рублей, а всего взыскано 1 022 712 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана госпошлина в сумме 13 313 рублей.

Заслушав доклад судьи Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куркин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 692949 рублей 72 копеек за период с 1 февраля 2021 года по 21 октября 2021 года, штраф в размере 346474 рублей 86 копеек, разницу в стоимости оплаченной и фактически переданной площади в размере 62712 рублей 72 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2019 года между ним (участник долевого строительства) и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) был заключен договор N ВТ/7-121-И участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира), имеющее условный N <...>, общей площадью 51,35 кв.м, расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома, номер подъезда (секции) 1, по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>. Он со своей стороны полностью выполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере 5 855088 рублей 50 копеек в сроки, предусмотренные договором. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен не позднее 1 февраля 2021 года, однако застройщиком нарушен срок передачи ему объекта долевого строительства. После подачи иска в суд ему поступило письмо об окончании строительства и уменьшения площади передаваемой квартиры. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что общая площадь передаваемой квартиры составляет 51,35 кв.м, однако фактически площадь квартиры составила 50,80 кв.м, в связи с чем ответчик обязан оплатить ему разницу в размере 0,55 кв.м в сумме 62712 рублей 72 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", ссылаясь на то, что по условиям договора цена договора составляла 5855088 рублей 50 копеек, однако согласно акту приема-передачи, подписанному истцом, окончательная цена по договору - 5800075 рублей 77 копеек, в связи с чем разница стоимости составляет 55012 рублей 73 копейки, неверный расчет взысканной неустойки, несоразмерность взысканной неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы возражения Куркиным Е.В.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

К отношениям, вытекающим из договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4 Закона).

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2019 года между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" с одной стороны и Куркиным Е.В. с другой стороны был заключен договор N ВТ/7-121-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке по адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру (с условным номером объекта долевого строительства 90, с порядковым номером на площадке 6, общей приведённой площадью объекта долевого строительства 51,35 кв.м) на 9 этаже 1 секции (подъезд), а участник, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить 5855088 рублей 50 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.1. цена договора составила 5855088 рублей 50 копеек.

Куркин Е.В. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен в пункте 6.1. договора участия в долевом строительстве - в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с 1 января 2021 года, то есть 1 февраля 2021 года.

Однако в обусловленный договором срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцу не произведена. Согласно акту приема-передачи объект передан истцу только 21 октября 2021 года.

Кроме того, как следует из пункта 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства, используемая в целях договора и для перерасчета цены договора (то есть сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, отапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), с соответствующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов - 0,3) составила 50,80 кв.м и уменьшилась по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1. договора, на 0,55 кв.м.

Окончательная цена договора составляет 5800075 рублей 77 копеек (пункт 6 акта приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами).

Согласно пункту 4.2. договора N ВТ/7-121-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) цена договора, указанная в пункте 4.1. настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1. настоящего договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей приведенной площади объекта долевого строительства на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет 100023 рубля 15 копеек и прибавления к получившемуся произведения стоимости отделочных работ, указанной в приложении N 3 к договору.

В пункте 4.3.2. договора N ВТ/7-121-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) указано, что в случае если окончательная общая приведенная площадь объекта долевого строительства будет меньше общей приведенной площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и заключения дополнительного соглашения, согласно пункту 4.3.3 настоящего договора, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора и измененной, в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что не оспаривалось последним при рассмотрении дела, счел требования истца, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, правомерными, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 февраля 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 620000 рублей.

Учитывая факт передачи застройщиком участнику объекта меньшей площадью, чем установлено в договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать уменьшения цены договора в размере разницы между стоимостью квартиры, которая фактически подлежала предоставлению истцу, и общей площади жилого помещения, переданного ответчиком, в связи с чем взыскал разницу в стоимости оплаченной и фактически переданной площади в размере 62712 рублей 72 копеек, исходя из следующего расчета: стоимость 1 кв.м - 114023 рубля 14 копеек, из расчета 5 855088 рублей 50 копеек (цена договора) / 51,35 кв.м (площадь квартиры, определенная по договору), 0,55 кв.м х 114023 рубля 14 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителей, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд взыскал в пользу Куркина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 340 000 рублей, а всего взыскал 1 022 712 рублей 08 копеек.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, разницы в стоимости оплаченной и фактически переданной площади, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, неправильном расчете разницы в стоимости оплаченной и фактически переданной площади с учетом следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, а также конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.