Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1886/2022

15 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>4,

судей <ФИО>11, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации МО <Адрес...>, в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>2 о признании отсутствующим зарегистрированного права и снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...>, в лице представителя, обратились в суд с иском к <ФИО>2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, с кадастровым номером площадью 206,4 кв.м, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, парк 40-летия Октября, с указанием в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности <ФИО>2 на вышеуказанный объект, основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи и снятии с государственно кадастрового учета данного объекта.

Требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования <Адрес...> проведена визуальная фиксация использования земельного участка, с кадастровым номером , по вышеуказанному адресу, где установлено, что на данном земельном участке расположен одноэтажный объект, находящийся в ветхом состоянии, который не используется. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, запись о зарегистрированных правах на земельный участок, с кадастровым номером площадью 1681 кв.м, с видом разрешенного использования "рестораны, для общего пользования (уличная сеть)", отсутствует, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...>, на данном земельном участке, расположен одноэтажный ресторан "Хата казака", площадью 206,4 кв.м, и зарегистрировано право собственности за <ФИО>2 Из технического заключения МБУ "Институт Горкадастропроект" муниципального образования <Адрес...> следует, что на указанном земельном участке, расположен некапитальный объект, в недопустимом техническом состоянии и непригоден для дальнейшего использования, так как угрожает жизни и здоровью граждан. Считают, что право собственности <ФИО>2 на данный объект подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация на вышеуказанный объект является недействительной, так как спорный объект является некапитальным.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований администрации МО <Адрес...> отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец, в лице представителя, подали апелляционную жалобу, где ставят вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - администрации МО <Адрес...> <ФИО>7, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда, требования администрации удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>8, действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца, со ссылкой на положения ст. 131 ГК РФ, ФЗ от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", во взаимосвязи с положениями ст. 56, 67 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> установлено, что спорный объект - нежилое здание ресторана "Хата казака" является капитальным объектом недвижимого имущества, что также подтверждается выводами судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт-Кадастр", которое соответствует требованиям, предъявляемым к капитальным строениям, а также действующим строительным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не угрожает жизни здоровью граждан, в свою очередь, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству подлежат государственной регистрации и внесению соответствующей записи в ЕГРН, следовательно, право собственности на данное строение зарегистрировано законно и обоснованно, также спорный объект самовольной постройкой не признан, деформация (повреждение) здания не прекращает его существование как объекта недвижимости, восстановлении его возможно путем реконструкции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Так, с целью правильного разрешения спора, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ПрофЭксперт-Кадастр", и согласно выводам которой, здание ресторана "Хата казака", общей площадью 206,4 кв.м, находящееся по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, парк 40-летия Октября, является объектом капитального строительства и осуществление его перемещения без нанесения несоразмерного ущерба - невозможно. Объект соответствует для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что исследуемое нежилое здание, находится в исправном состоянии; видимые дефекты, снижающие прочность устойчивость и жесткость конструкций, на момент исследований отсутствуют; повреждения конструкций, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, на момент исследований отсутствуют; характерные деформации объекта (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент исследования отсутствуют.

Фактическое состояние внутренних объемно-планировочных решений объекта соответствует следующим нормативным требованиям, в части основных требований: СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4) Свод правил от 29.12.2011г. N 118.13330.2012; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание) ГОСТ от 11.12.2014г. N 27751-2014; СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением N 1) Свод правил от 30.09.2016г. N 73.13330.2016; СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1) СП (Свод правил) от 16.12.2016г. N 30.13330.2016; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13- 88 (с Изменением N 1) СП (Свод правил) от 27.12.2010г. N 29.13330.2011; СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3) Свод правил от 25.12.2012г. N 70.13330.2012; СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N 1) Свод правил от 19.12.2018г. N 63.13330.2018.

Здание ресторана соответствует действующим требованиям СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение эксперта признано судом первой инстанции достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной истца не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд не назначил повторную и дополнительные экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы материалы дела не содержат, каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Кроме того, решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, произведена государственная регистрация права собственности за <ФИО>2 на указанное нежилое здание ресторана "Хата казака", и установлено, что спорный объект - является нежилым капитальным строением.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

<ФИО>9 Зеленский

<ФИО>10 <ФИО>11

Р.В. Шакитько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка