Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-1886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Коневой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом ЯНАО и Измайловским районным судом города Москвы гражданское дело по частной жалобе ООО "Лазариус Групп" на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы в части судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ООО "Лазариус Групп" Елдзарова Д.Ю., представителя Гирш М.А. - Гирш Е.В., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Гирш Мария Андреевна обратилась в суд с иском к ООО "Лазариус Групп" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры на поставку и передачу мебели, на выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был установлен с 17 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года. Также, был заключен договор на создание дизайн-проекта. Истец полагала, что в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя. Ответчиком нарушены сроки по договорам, не предоставлена информация об изготовителе товара, о потребительских свойствах товара, работы выполнены не в соответствии с дизайн-проектом и ненадлежащего качества. В связи с допущенными нарушениями условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате предварительной оплаты. Для подтверждения своих требований истцом проведена экспертиза по качеству ремонтных работ в жилом помещении, подготовленная ООО "ЭКСПЕРТИЗА". В связи с чем, Гирш М.А. просила признать расторгнутым с ответчиком ООО "Лазариус Групп" договор на проведение ремонтных работ от 27 августа 2019 года, договор поставки товара от 06 сентября 2019 года N 457-0, взыскать с ООО "Лазариус Групп" предварительную оплату в сумме 825 650 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара истцу в сумме 562 740 рублей, авансовый платеж в сумме 400 000 рублей, убытки в размере 1 818 009 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 840 000 рублей, стоимость инструментов в размере 27 696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебные расходы.

Не согласившись с данным требованием, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Гирш М.А. задолженности по договорам в размере 212 960 рублей.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 14 мая 2021 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Центр Экспертизы и Права". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "Лазариус Групп".

С данным определением не согласен ответчик ООО "Лазариус Групп". В частной жалобе просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для возложения на ответчика расходов по проведению экспертизы, поскольку как было указано в суде первой инстанции, на расчетные счета ответчика на основании определения суда наложен арест в пределах суммы заявленных требований в размере 4 974 095 рублей. Поскольку у ответчика отсутствует возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах, полагал возможным возложить обязанность по оплате экспертизы на истца, с последующим взыскание судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Кроме того, выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на положения Закона о защите прав потребителей, поскольку положения указанного закона, регулирующие вопрос об оплате, применяются в отношении досудебного порядка.

В возражениях на частную жалобу истец полагает об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лазариус Групп" Елдзаров Д.Ю., действующий на основании доверенности, на доводах частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гир М.А. - Гирш Е.В. в судебном заседании на доводах возражений на частную жалобу настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом изложенного, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Лазариус Групп", представителя Гирш М.А., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Разрешая ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, заявленное ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение обстоятельств относительно качества и объема выполненных работ, ввиду чего пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручил ООО "Центр Экспертизы и Права".

При этом, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, счел возможным возложить их на ответчика ООО "Лазариус Групп".

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд в данном случае исходил из того, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу вышеназванную экспертизу.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы закона, а также части 4 статьи 86 и части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы может быть проверено судом апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до получения заключения эксперта дальнейшее рассмотрение дела не возможно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возложении обязанности по оплате услуг эксперта на ответчика ООО "Лазариус Групп", поскольку указанное соответствует положениям пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также исходя из того, что именно стороной ответчика оспаривается качество и объем выполненных работ.

Таким образом, поскольку заявленные истцами к ответчику требования основаны на нарушении его прав как потребителя, в соответствии с Законом РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы при назначении должны быть возложены на ответчика.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы в части возложения оплаты за проведение экспертизы на ответчика являются необоснованными, основаны на не неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылки жалобы на отсутствие у ответчика возможности распоряжаться денежными средствами по мотиву наложения ареста на счета ответчика судом в рамках заявленных исковых требований в размере 4 974 095 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арест наложен на денежные средства в конкретном размере, доказательства отсутствия у ответчика денежных средств в размере, достаточном для осуществления оплаты за проведение экспертизы, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка