Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1886/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2021 года материал по частной жалобе Джантемирова Д.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2021 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Джантемирова Д.С. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Джантемиров Д.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 21.06.2009, следуя этапом, он был доставлен в СИЗО-1 г.Кирова и водворен в одиночную камеру, в которой содержался в течении 6 суток. Условия содержания в камере не соответствовали нормативным требованиям, в связи с чем, истец претерпевал физические и нравственные страдания. В связи с чрезвычайной стесненностью камеры у него затекли ноги ввиду обездвиженности, отсутствовал фактор безопасности и спокойствие из-за повышенной нервозности; присутствие экстремального уровня влаги в камере из-за расположения ее в цокольном этаже привело к заболеванию простудой, обострению хронических заболеваний; в камере отсутствовала система принудительной вентиляции, не было свежего воздуха, что влекло головные боли, тошноту и слабость; выход из камеры на проверку 2 раза в день и вывод на прогулку сопровождался грубым обращением со стороны персонала СИЗО, из-за чего истец был вынужден отказаться от прогулок; состав пищи не учитывал религиозные требования, обед содержал свиное мясо и сало, вследствие чего истец испытывал голод и истощение физических сил; не соблюдались необходимые условия приватности санитарного узла, что причиняло нравственные страдания. Ссылаясь на нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25.12.2020 исковое заявление Джантемирова Д.С. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 15.01.2021 устранить имеющиеся недостатки, а именно: оплатить государственную пошлину в размере 300 руб., поскольку определением от 25.12.2020 в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты отказано, оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины не выявлено; представить суду документы, подтверждающие направление ответчику копии иска и приложений к нему.

25.01.2021 судьей Первомайского районного суда г. Кирова постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Джантемиров Д.С. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и направить иск в районный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что определение об оставлении искового заявления без движения от 25.12.2020 поступило в ФКУ ИК-18 согласно штампу канцелярии только 15.02.2021, в связи с чем, он не имел возможности устранить нарушения в установленный судом срок до 15.01.2021. Также указал, что не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты госпошлины, считает, что представленная справка из исправительного учреждения, свидетельствующая о непредоставлении ему работы в местах лишения свободы, является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определение Первомайского районного суда от 16.02.2021 заявителю восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 25.01.2021.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, перечислены в ст.ст. 131- 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (п. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (п. 3).

Оставляя исковое заявление Джантемирова Д.С. без движения, судья районного суда, сославшись на ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере, не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложений к нему ответчику.

При этом суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство Джантемирова Д.С. об освобождении его от уплаты государственной пошлины, а впоследствии возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами на основании п.п. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда в силу следующего.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п. 2 ст. 64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Из представленного материала усматривается, что истец, не имея возможности уплатить государственную пошлину, обратился в суд с ходатайством об освобождении от ее уплаты, ссылаясь на то, что является осужденным, в исправительной колонии не трудоустроен, социальных пособий не получает; по этой же причине не смог отправить ответчику исковое заявление, приложив для него копию иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Джантемирова Д.С., судья районного суда исходил из того, что истец не относится к категории граждан, которые могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по ст. 333.36 НК РФ.

Суд также не усмотрел оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, указав, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него в силу имущественного положения достаточных средств исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в требуемом размере при подаче иска.

Между тем, из искового материала следует, что Джантемиров Д.С. отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по состоянию на 01.12.2020 не трудоустроен, что подтверждается справкой исправительного учреждения.

Вместе с тем, отсутствие у Джантемирова Д.С. в силу его имущественного положения возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности (в силу его имущественного положения) исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Исходя из положений статьи 90 ГПК РФ, статей 64, 333.19, 333.20, 333.41 НК РФ, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 272-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Джантемирову Д.С. отсрочки по оплате государственной пошлины до принятия решения по существу.

Принимая во внимание, что возвращая исковое заявление Джантемирову Д.С., судья исходил из того обстоятельства, что к исковому заявлении не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление иска ответчику, учитывая установленные фактические обстоятельства, связанные с подачей иска лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, его имущественное положение (отсутствие заработка), наличие приложенной к иску копии искового заявления с ходатайством о направлении ее ответчику, а также тот факт, что копия определения об оставлении искового заявления без движения получена заявителем по истечении срока, установленного для устранения недостатков, определение о возвращении искового заявления не может считаться законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Предоставить Джантемирову Д.С. отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о компенсации морального вреда до принятия решения по существу.

Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка