Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1886/2021

07 июня 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Ангушевой Ю.А.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухих Н.Н. и Калашниковой Т.А. к ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия" о взыскании морального вреда и взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе истцов Глухих Н.Н. и Калашниковой Т.А.

на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Глухих Н.Н. и Калашниковой Т.А. к ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Исковое заявление Глухих Н.Н. к ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Глухих Н.Н. с ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия" моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Калашниковой Т.А. с ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия" моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы на оплату труда представителя 20 000 рублей, всего 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Глухих Н.Н. с ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия" 100 917 (сто тысяч девятьсот семнадцать) рублей из которых 80 917 рублей - расходы на погребение, 20 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Глухих Н.Н. и Калашникова Т.А. обратились в суд с иском к ответчику ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия" о взыскании компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 руб. каждому, по 25 000 руб. каждому из истцов на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истец Глухих Н.Н. просит взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 102 930 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб..

Требования истцов мотивированы тем, что ... ФИО8, являвшийся сыном и братом истцов, при исполнении трудовых обязанностей получил повреждения электрическим током от которых скончался .... Произошедший случай был признан несчастным случаем на производстве, вина работодателя в нарушении требований охраны труда была установлена Актом. Поскольку истец Глухих понесла расходы на погребение сына, при этом истцам смертью близкого человека причинены страдания, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы Глухих Н.Н. и Калашникова Т.А., представитель истца Халматов В.И. на требованиях настаивали.

Представители ответчика по доверенностям Ступина А.А., Семикаленных Ю.В. и Смирнова Л.П. с требованиями истцов соглашались, однако просили снизить размер компенсации морального вреда, указывая на грубую неосторожность работника ФИО8 Кроме того, просили учесть, что после смерти ФИО8, ответчиком было перечислено истцу Глухих Н.Н. на погребение 22 013 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истцов.

В апелляционной жалобе истцы Глухих Н.Н. и Калашникова Т.А. просят решение суда изменить и удовлетворить требования истцов в полном объеме указывая, что сумма компенсации морального вреда снижена необоснованно, не учтено, что ФИО28 являлся единственным мужчиной в доме, который обеспечивал и поддерживал жизнедеятельность семьи. У истца Глухих в связи со смертью сына ухудшилось состояние здоровья, истцы пережили сильный стресс и очень болезненно переживают и осознают трагическую гибель ФИО27. Кроме того, указывают, что особую боль и нравственные страдания причиняет безразличие и несправедливое отношение со стороны руководства и сотрудников ответчика, которые лишь в ходе судебного разбирательства дела принесли извинения и не оказали помощи. Кроме того, указывают, что суд неправомерно уменьшил размер выплаты на погребение погибшего на сумму 22 013 руб., тогда как доказательств тому, что указанная сумма выплачена как материальная помощь на погребение представлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Ступина А.А. указала, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения поскольку ответчиком, являющимся бюджетной организацией, была оказана посильная финансовая помощь, были выплачены материальная помощь в сумме 25 302 руб. в период нахождения ФИО27 на стационарном лечении и сумма в размере 22 013 руб. выплачена как оказание помощи семье погибшего сотрудника. Кроме того, сотрудниками ответчика и подразделений ответчика была собрана дополнительная материальная помощь, которая передавалась родственникам. На похоронах ФИО27 присутствовали сотрудники ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Глухих Н.Н. и Калашникова Т.А., а также их представитель по доверенности и ордеру адвокат Халматов В.И. на доводах жалобы настаивали

Представитель ответчика ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия" по доверенности Кушнарев А.И. возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала что решение постановлено законно и обосновано, полагала необходимым оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство, нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с мая 2018 года по февраль 2019 года ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия", затем уволился по собственному желанию (как следует из пояснений представителя истцов в связи с призывом на службу в вооруженных силах РФ).

С 10 апреля 2020 года ФИО8 вновь был принят на работу в должности пожарного в подразделении ПЧ-19 17-го Заиграевского отряда ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия".

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве от ... - ... по устному указанию руководителя - начальника ПЧ-19 ФИО14, пожарный ФИО8 вместе с руководителем ФИО14 и водителем ФИО15, выехали по заявлению гражданина на место вызова в <...> для спасения животного (снятия с электрической опоры кошки). Не дожидаясь распоряжения руководителя ФИО31 о возможности приступить к работам (после отключения высоковольтной линии от электроснабжения), ФИО8 поднялся по приставленной к электроопоре лестнице, при этом лестница была закреплена на земле, однако в верхней точке к деревянной опоре лестница зафиксирована не была.

На высоте около 8 метров от уровня земли, держась одной рукой за приставную лестницу, другой рукой ФИО28 пытался снять кошку со столба. В момент когда ФИО8 прислонился ближе к деревянной опоре, он коснулся животом высоковольтной линии, от чего получил поражение электрическим током и упал с лестницы, с высоты около 8 метров, на землю спиной вниз.

В результате падения ФИО28 получил <...>

После травмы ФИО28 был доставлен в больницу, где умер .... Согласно справки о смерти и Акта смерть ФИО8 наступила <...> в результате падения с одного уровня на другой.

Расследованием несчастного случая установлено и указано в Акте от ... причиной несчастного случая с ФИО8 послужила неудовлетворительная организация производства работ выразившаяся в не эффективном функционировании системы управления охраной труда, направленной на разработку защитных мероприятий на основе оценки опасности на рабочих местах, а именно в нарушениях требований охраны труда при проведении аварийно-спасательных работ на сетях электроснабжения, развертывание выдвижной (трехколесной) лестницы и установка к опоре линии электропередач.

Было установлено, что работодателем нарушены ст.ст. 22, 212 и 214 Трудового кодекса РФ, п.2.25 Инструкции начальника 17-го Заиграевского отряда ГПС РБ, п.п. 2.1.1., п. 2.1.5., Инструкции заместителя начальника 17-го Заиграевского отряда ГПС РБ, п. 12 Должностной инструкции пожарного и п. 244, 339 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 года N 1100н "Об утверждении правил по охране труда в подразделениях федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы"

Согласно названного Акта - факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО8 не установлено, однако указано, что им нарушены требования ст.ст.21 и 214 Трудового кодекса РФ согласно которых работник обязан соблюдать требования охраны труда и обеспечение безопасности труда.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что в результате нарушений работодателем правил организации производства работ, последовала смерть ФИО8, который допустил нарушения правил безопасности работы.

Также судом установлено, что истец Глухих Н.Н. является матерью ФИО8, истец Калашникова Т.А. является его сестрой.

Иск о взыскании компенсации морального вреда обосновывался фактом причинения вреда жизни сына и брата, причинением нравственных страданий из-за его смерти, осознанием его мучений и боли при наступлении несчастного случая.

Обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред в суде первой инстанции не оспаривалась ответчиком, не оспаривается и в настоящее время, учитывая, что ответчик не заявляет об отмене решения суда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть близкого человека наступила в результате несчастного случая на производстве ответчика, потому ответчик обязан возместить вред, причиненный вследствие смерти своего работника.

Учитывая, что причинение нравственных страданий фактом смерти близкого родственника презюмируется, указав на учет обстоятельств несчастного случая на производстве, вину работодателя, отсутствие грубой неосторожности самого работника, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО27, повлекшего его смерть, степень физических и нравственных страданий истцов, которые проживали совместно с потерпевшим, степень родства истцов и погибшего, суд счел разумной компенсацию в размере по 300 000 руб. каждому.

С размером компенсации морального вреда определенного ко взысканию с ответчика в пользу истца Калашниковой Т.А., являвшейся сестрой погибшего, судебная коллегия соглашается, поскольку судом были учтены все значимые для дела обстоятельства, суд верно определилуказанную сумму как разумную и справедливую.

При этом судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы истца Глухих Н.Н. о том, что взысканная компенсация морального вреда в её пользу мала по сравнению с причиненным ей моральным вредом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел в должной мере глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных страданий истца Глухих Н.Н., являющейся матерью погибшего ФИО8. Судом не учтено то обстоятельство, что смерть сына явилась для истца Глухих Н.Н. глубочайшим потрясением, наиболее морально тяжелым в её жизни событием и необратимым по своим последствиям. Не учтено, что утрата близкого человека (сына) влечет состояние сильного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации истца (матери) к новым жизненным обстоятельствам. Осознание утраты матерью сына также нарушает неимущественное право на семейные связи.

С учетом указанных обстоятельств оценки, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК Российской Федерации и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу истца Глухих Н.Н. до 500 000 рублей.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Глухих Н.Н. о неправомерном уменьшении размера выплаты на погребение погибшего на сумму 22 013 руб.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (ст.9).

Районный суд исходя из приведенных норм права, с учетом представленных истцом Глухих Н.Н. доказательств несения расходов правильно определил, что поскольку ответчик является лицом ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, истцу понесшему расходы на погребение сына, подлежат возмещению такие расходы в размере 102 930 руб.. При этом районный суд указал, что до подачи иска истцу Глухих Н.Н. в возмещение расходов на погребение ответчиком была выплачена сумма в размере 22 013 руб., потому из общей суммы расходов суд вычел указанную сумму.

Однако, в материалы дела доказательств выплаты ответчиком суммы в размере 22 013 руб. именно на погребение ФИО8, не представлено.

К письменным возражениям на апелляционную жалобу ответчик приложил расчетный листок за ноябрь 2020 года выданного на имя ФИО8, где указано, что сумма в размере 22 013 руб. была выплачена ФИО8 в ноябре 2020 года как разовое начисление, межрасчет (л.д.178). Сведений о дате выплаты, назначении платежа, из расчетного листка не следует, а иных документов подтверждающих выплату указанной суммы не представлено.

Иная выплаченная ответчиком сумма в размере 25 302 руб., указана в расчетном листке как оказание помощи в ноябре, однако, из платежного поручения от 04.12.2020 года следует, что сумма выплачена Глухих Н.Н. как окончательный расчет по зарплате в связи со смертью работника (л.д.123).

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований прийти к выводу, что сумма в размере 22 013 руб. была выплачена ответчиком Глухих Н.Н. в качестве возмещения расходов на погребение.

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить, взыскав в пользу истца Глухих Н.Н. расходы на погребение в полном размере 102 930 руб.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года изменить в части взыскания с ответчика ГКУ РБ "Противопожарная служба Республики Бурятия" в пользу истца Глухих Н.Н. расходов на погребение, указав, что подлежит взысканию сумма расходов в размере 102 930 руб. и в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в пользу истца Глухих Н.Н. до 500 000 руб.

в остальной части решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка