Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Удачиной Ольги Николаевны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. по делу по иску Удачиной Ольги Николаевны к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Черниковой Татьяне Владимировне о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Удачина О.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Ахтубинск", Черниковой Т.В. о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ей на основании удостоверения о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией МО "Город Ахтубинск", принадлежит участок площадью 11,5 кв.м, на муниципальном кладбище N, квартал N, могила N, рядом с захоронением родителей - ФИО6 и ФИО7, умерших в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с захоронением родителей, на месте семейного захоронения, ИП Шевченко А.В. произведено захоронение ФИО9 на основании договора оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ответчицей Черниковой Т.В. В заявлении Черниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в администрацию МО "Город Ахтубинск" о выдаче разрешения на захоронение ФИО9, указан квартал N на муниципальном кладбище N, который не находится рядом с местом захоронения родителей истицы. Просила признать незаконным захоронение ФИО9, произведенное без разрешения администрации МО "Город Ахтубинск" на муниципальном кладбище N, квартал N, рядом с могилами N и N на месте семейного захоронения ФИО6 и ФИО7, обязать Черникову Т.В. устранить препятствия в землепользовании и произвести перезахоронение ФИО9 на другое место с соблюдением СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" и взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Удачина О.Н., ее представитель Гребенев И.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО "Город Ахтубинск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчица Черникова Т.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шевченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в письменных объяснениях возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Удачина О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не соответствуют имеющимся в деле доказательствами. Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности резервировать места для возможных в неопределённом будущем захоронений, что противоречит смыслу и цели родственных (семейных) захоронений, а также сложившейся судебной практике.

На заседание судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", Черникова Т.В., Шевченко А.В. не явились повторно, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседание судебной коллегии истец Удачина О.Н., ее представитель по устному ходатайству Гребенев И.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Заслушав докладчика, истца Удачину О.Н., ее представителя Гребенева И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из названного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о похоронном деле, общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Статьей 21 Федерального закона N 8-ФЗ предусмотрено, что гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 25 указанного закона организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Таким образом, земли общественных кладбищ могут быть только муниципальными, а сами кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Удачина О.Н. обратилась в администрацию МО "Город Ахтубинск" с заявлением о регистрации дополнительного земельного участка, расположенного на муниципальном кладбище N, квартал N, рядом с захоронением родителей - ФИО6 и ФИО7, умерших в 2005 году (л.д. 11).

Администрацией МО "Город Ахтубинск" Удачиной О.Н. выдано удостоверение о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ N, с площадью захоронения 11,5 кв.м, на муниципальном кладбище N, квартал N (л.д. 12).

В 2019 г. истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке, на основании договора оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ИП Шевченко и Черниковой Т.В., произведено захоронение ФИО9 (л.д. 14-15).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ахтубинскому району капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Удачиной О.В. отказано (л.д. 27-28).

В указанном постановлении приведены объяснения Черниковой Т.В., которая поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее крестная ФИО9 Черникова Т.В. позвонила в похоронную службу и заключила договор на захоронение с ИП Шевченко А.В., по которому она заплатила денежные средства в размере 44 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черникова Т.В. вместе с родственниками прибыла на место захоронения, которое находилось на четвертом квартале кладбища N г. Ахтубинска. На вопрос о том, почему захоронение не на 15 квартале, как предусмотрено договором, ей сообщили, что земельные участки муниципальные и захоронить можно в любом разрешенном месте (л.д. 27-28).

Из ответа Ахтубинской городской прокуратуры следует, что разрешение на погребение и выделение земельного участка под захоронение умершей ФИО9 не выдавалось, поскольку Черниковой Т.В. не был предоставлен полный пакет документов согласно пункту 2.6.1 административного регламента по выдаче разрешений на захоронение и подзахоронение тела (останков) человека после его смерти на муниципальных кладбищах выделение земельного участка под захоронение, утвержденного постановлением администрации МО "Город Ахтубинск" от ДД.ММ.ГГГГ N. В ходе проверки установлено, что администрацией МО "Город Ахтубинск" в нарушение пункта 2.4 вышеуказанного административного регламента, заявление Черниковой Т.В. рассмотрено с нарушением 3-х дневного срока, и в адрес главы администрации МО "Город Ахтубинск" ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении выявленных нарушений (л.д. 29-30).

Согласно представленному к материалам делу заявлению Черникова Т.В. обратилась в администрацию МО "Город Ахтубинск" с заявлением о выдаче разрешения на захоронение ФИО9 в квартале N (л.д. 16).

Однако захоронение ФИО9 произведено в 4 квартале место 2/2, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Шевченко А.В. (л.д. 17).

Согласно сообщению ОМВД по Ахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шевченко А.В. к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ не привлекался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что Удачиной О.Н. не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушены ее права, а также что захоронение ФИО9 в указанном в иске месте произведено именно в соответствии с указаниями и волеизъявлением Черниковой Т.В., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании захоронения незаконным, возложении обязанности произвести перезахоронение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из представленного в материалы дела удостоверения о захоронении N, выданного Удачиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в нем указана лишь площадь захоронения - 115 кв.м, без указания размеров дополнительного земельного участка, а также его расположения по отношению к имеющимся захоронениям ФИО6 и ФИО7 (л.д. 12). Кроме того, из представленных администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" и приобщенных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела акта осмотра земельного участка фототаблице к нему следует, что размеры захоронения ФИО6 и ФИО7 составляют 3,0 х 2,60 кв.м Земельный участок, на котором захоронена ФИО9 не имеет ограды, граница захоронения не установлена, расстояние от могилы ФИО9 до ограждения захоронений ФИО6, ФИО7 составляет 0,2 м. Из фотоматериалов следует, что захоронения ФИО6 и ФИО7 имеются ограждения рядом с которым установлена скамейка и стол.

Согласно пункту 3.13. Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 84 "Об утверждении СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения" (действующему в период спорных правоотношений) изъятие урн, эксгумация и перезахоронение останков умерших производится в случаях и порядке, установленных действующим законодательством.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что в данном случае, установленные по делу обстоятельства, основанием для перезахоронения признаны быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что Удачиной О.Н. не представлено доказательств тому, что изложенными в исковом заявлении обстоятельствами ей были причинены физические или нравственные страдания, действиями Черниковой Т.В. нарушены ее личные неимущественные права, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда также отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о невозможности резервировать места для возможных в неопределенном будущем захоронений противоречат сложившейся судебной практике, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленным истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удачиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка