Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Карабельского А.А. и Михеева С.Н.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июля 2021 года гражданское дело по иску Сомовой Н. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Лосянковой Е.С.

на решение Центрального районного суда города Читы от 18 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Сомовой Н. А. удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сомовой Н. А. сумму компенсационной выплаты в размере 180012,13 рублей, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "Альфастрахование" отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа "<адрес>" госпошлину в размере 4800,24 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

С. Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Альфастрахование", ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота К. Ф., гос.номер М572ЕО75, принадлежащего С. Н.А., под управлением С. В.В., и автомобиля Хонда Ц., гос. номер N, под управлением П. И.Ю. Виновной в ДТП признана П. И.Ю., ответственность которой застрахована в АО СК "Стерх", полис ХХХ N. Истец через АО "Альфастрахование" обратилась в АО СК "Стерх" с заявлением о страховой выплате, документы приняты страховщиком, заведено дело по убытку, однако страховая выплата не произведена. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от <Дата> по делу N А58-11841/2019 АО СК "Стерх" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истец через АО "Альфастрахование" обратилась за компенсационной выплатой, приложив необходимый пакет документов. Российским Союзом Автостраховщиков по результатам рассмотрения заявления принято решение об осуществлении выплаты в сумме 130929,82 рублей, перечисленных на счет заявителя <Дата>. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО "Промететй-Центр+" N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в размере 310941,95 рублей. Таким образом, истцу не выплачено еще 180012,13 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратилась в РСА с претензией, которая ответом от <Дата> оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков РСА и АО "Альфастрахование" в ее пользу компенсационную выплату в размере 180012,13 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты в размере 12600, 84 рублей за период с <Дата> по <Дата>, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 1800,12 рублей за каждый день просрочки выплаты, начиная с <Дата> по день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и на составление акта осмотра автомобиля в сумме 1500рублей (л.д.5-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.166-170).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лосянкова Е.С. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение в части размера страхового возмещения. Ссылается на то, что истцу была произведена компенсационная выплата в размере 130929,82 рублей по экспертному заключению, предоставленному истцом, что подтверждается платежным поручением N от <Дата>. Вместе с тем, истец просит взыскать с РСА в счет компенсационной выплаты 180012,13 рублей. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал факт того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению истца 531 462,45 рублей превысила рыночную стоимость транспортного средства 358 825,25 рублей, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составила 96965,61 рублей. Таким образом, стоимость убытков подлежащих возмещению, составляет 261859,64 рублей (358825,25-96965,61). Тем самым по результатам судебной экспертизы с РСА подлежало взысканию 50% от указанной суммы, что составляет 130929,82 рублей (л.д.185-188).

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 14 час. 15 мин. на <адрес> водитель П. И.Ю., управляя автомобилем Хонда Ц., допустила столкновение с автомобилем Тойота К. Ф., принадлещим С. Н.А. и под управлением С. В.В. (л.д.8-9, 10, 82).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением госинспектора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. И.Ю. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60 оборот).

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> определение госинспектора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение (л.д.67-68).

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. В.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.71).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Стерх", полис ХХХ N, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками (л.д.8).

<Дата> С. Н.А. обратилась в ООО "СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11-12).

Однако, страховая выплата истцу не была произведена в связи с отзывом АО "СК "Стерх" лицензии на осуществление страховой деятельности.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Прометей-Центр+" N от <Дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 531462,45 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота К. Ф. с учетом износа составил 310 941,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота К. Ф. до повреждения составляет 358825, 25 рублей, стоимость годных остатков - 96965,61 рублей (л.д.16-34).

В соответствии с договором N-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от <Дата> на основании решения N от <Дата> истцу осуществлена компенсационная выплата в размере 130929, 82 рублей по ДТП от <Дата>, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (л.д.14-15, 85-107, 109).

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, <Дата> С. Н.А. обратилась в РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 180012,00 рублей (л.д.36).

АО "Альфастрахование" рассмотрело данную претензию и отказало С. Н.А. в доплате компенсационной выплаты, указав, что выплата была осуществлена на основании заключения ООО "Прометей-Центр+" N от <Дата> в размере 50% от суммы причиненного ущерба в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.37).

Для определения степени вины водителей в совершении ДТП от <Дата> судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом АНО "СУДЭКС-Чита".

Согласно заключению эксперта N от <Дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хонда Ц., П. И.Ю. не соответствовали требованиям п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, обусловленные её действиями (бездействиями), приведшими к ДТП. Несоответствия действий водителя автомобиля Тойота К. Ф. С. В.В. не установлено. Действия водителя П. И.Ю. находятся в причинно-следственной связи с возникшим ДТП (л.д.132-150).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 12, 18, 19 Закона об ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из установления факта виновности в ДТП <Дата> водителя автомобиля Хонда Ц. П. И.Ю., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца с РСА доплаты компенсационной выплаты в размере 180012,13 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО "Прометей-Центр+" N от <Дата>, расходов на проведение экспертизы и составление акта осмотра автомобиля истца в размере 8500 рублей, в остальной части заявленных требований истцу отказано.

Решение суда не обжалуется в части требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы и составление акта осмотра автомобиля, а также отказа истцу в удовлетворении остальной части требований, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о неверном определении судом размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с пунктами 39, 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положения статьи 12 указанного закона также разъяснены пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Годные остатки транспортного средства - это исправные, имеющие остаточную стоимость детали, агрегаты и узлы транспортного средства, которые годны к дальнейшей эксплуатации, и их можно демонтировать с поврежденного автомобиля и продать, для дальнейшего использования на автомобиле аналогичной марки и модели транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.15 положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В материалах дела имеется заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 28 января 2020 года N 13, выполненного ООО "Прометей-Центр+" по заказу С. Н.А., согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 531462,45 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота К. Ф. гос. рег. знак М572ЕО 75 RUS с учетом износа составил 310941,95 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота К. Ф. до повреждения составляет 358825, 25 рублей. Стоимость годных остатков погибшего(уничтоженного) автомобиля Тойота К. Ф. составляет 96965,61 рублей (л.д.16-34).

Данному доказательству районный суд оценки не дал и приведенные выше нормы не учел.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Установлено, что имеет место полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта (531462,45 рубля) превышает рыночную стоимость (358825,25 рублей), ущерб, причиненный транспортному средству, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля 358825,25 рублей и стоимостью его годных остатков 96965,61 рублей.

Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию с РСА, за вычетом выплаченной суммы составляет 130929,82 рублей (261859,64 рублей - 130929, 82 рублей).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что у суда отсутствуют основания для взыскания с РСА в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Платежным поручением N 311199 от 26 мая 2020 года подтверждается перечисление истцу компенсационной выплаты в размере 130929, 82 рублей по решению N 04101-20-1 от 25 февраля 2020 года (л.д.109).

В связи с изменением решения в части размера компенсационной выплаты имеются основания для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика РСА.

Решение вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины судом апелляционной инстанции производится в соответствии с положениями статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поэтому с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3818рублей.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера компенсационной выплаты и государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Читы от 18 января 2021 года изменить в части размера компенсационной выплаты и государственной пошлины.

Абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сомовой Н. А. сумму компенсационной выплаты в размере 130 929 рублей 82 копейки, расходы на проведение экспертизы 8500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 3818 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. Малахова

Судьи А.А. Карабельский

С.Н. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка