Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Грудцевой Ирине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Грудцевой Ирине Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Грудцевой Ирины Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2018 года в размере 603 213 (шестьсот три тысячи двести тринадцать) рублей 22 копейки, из которых: 563 159 рублей 34 копейки - задолженность по просроченному основному долгу, 40 053 рубля 88 копеек - задолженность по просроченным процентам за период с 31 марта 2020 года по 10 августа 2020 года; госпошлину в размере 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) рубля 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, убытка (неполученных доходов) отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения Грудцевой И.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Грудцевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.03.2018 года между ООО "ХКФ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 672 072 руб., под 19,90% годовых, на срок 84 месяца. На основании договора уступки прав (требований) N от 29.08.2019 года, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и АО "ВБРР", цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора со стороны заемщика, по состоянию на 11.08.2020 года образовалась задолженность в размере 896959 руб. 57 коп., в связи с чем в адрес ответчика 19.08.2020 года истцом направлено требование о полном досрочном погашении долга по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. Положениями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, которая, согласно представленному расчету, по состоянию на 18.11.2020 года по просроченному основному долгу составляет 1168 руб. 48 коп., по просроченным процентам - 1988 руб. 86 коп. за период с 13.05.2020 года по 10.08.2020 года. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что с ответчика так же подлежат взысканию убытки в виде неполученных доходов за период с 11.08.2020 года по 31.03.2025 года в размере 290589 руб. 01 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита от 30.03.2018 года в размере 896959 руб. 57 коп., в том числе: 563159 руб. 34 коп. - просроченный основной долг; 40053 руб. 88 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2020 года по 10.08.2020 года; 1168 руб. 48 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.05.2020 года по 10.08.2020 года, 1988 руб. 86 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2020 года по 10.08.2020 года; 290589 руб. 01 коп. - убыток (неполученные доходы) за период с 11.08.2020 года по 31.03.2025 года; расходы по оплате госпошлины в размере 12 170 руб.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года вышеуказанные исковые требования Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов", удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по просроченному основному долгу, неустойки по просроченным процентам, убытков, вынести в данной части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12170 руб. В остальной части оставить решение без изменения. Взыскать с Грудцевой И.И. в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору. Обоснованность заявленного размера неустойки к ответчику подтверждается представленной истцом справкой расчетом задолженности. Также считает, что возможность взыскания убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом до даты возврата кредита при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств вытекает из принципа возмездности сделки, а также условий договора. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права, что является, по мнению апеллятора, основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Грудцева И.И. полагает, что решение вынесенное судом законно и обоснованно, отмене не подлежит, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Грудцева И.И. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор АО "Всероссийский банк развития регионов", третье лицо ООО "ХКФ Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2018 года между ООО "ХКФ Банк" и Грудцевой И.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере 672072 рублей, состоящего из суммы к перечислению 600000 рублей, оплаты страхового взноса на личное страхование - 72072 рублей (п. 1).

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что он заключен на 84 календарных месяца, пунктом 4 установлена процентная ставка 19,90% годовых.

Кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных платежей по 14952,13 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей - 84, дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца (п. 6).

За ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам N и N от 30.03.2018 на счет заемщика 40N перечислены денежные средства в размере 72072 рублей и 600000 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 18.11.2020 года, за ответчиком имелась задолженность по указанному кредитному договору в размере 896959,57 рублей, в том числе: 563159 руб. 34 коп. - просроченный основной долг; 40053 руб. 88 коп. - просроченные проценты за период с 31.03.2020 года по 10.08.2020 года; 1168 руб. 48 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 13.05.2020 года по 10.08.2020 года, 1988 руб. 86 коп. - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 13.05.2020 года по 10.08.2020 года; 290589 руб. 01 коп. - убыток (неполученные доходы) за период с 11.08.2020 года по 31.03.2025 года.

29.08.2019 года между ООО "ХКФ" (цедент) и АО "ВБРР" (цессионарий) заключен договор N -ДРБ-19 об уступке прав (требований), по условиям которого цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять права (требования) и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Согласно выписке Реестра уступаемых прав (требований) к цессионарию перешло право требования с Грудцевой И.И. по кредитному договору N от 30.03.2018 года по основному долгу 599576,46 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 6537,85 рублей.

В п. 13 кредитного договора определено, что на момент заключения договора заемщик была согласна с правом банка уступить третьим лицам права (требования) по договору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уступка права требования к АО "ВБРР" произошла на законных основаниях.

Таким образом, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по просроченному основному долгу, просроченных процентов за период с 31.03.2020 года по 10.08.2020 года.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки по просроченному основному долгу и процентам, судом первой инстанции учтены возражения ответчика по иску, в том числе, что 20.02.2019 года Грудцева И.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 07.05.2020 года ИП Грудцева И.И. прекратила свою деятельность, расторгла договор субаренды части нежилого помещения. При этом, суд руководствовался Распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг "О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности", Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, ст. 401 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для оплаты кредита вызвано установленными в Рязанской области ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции, в связи с чем суд первой инстанции признал указанные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по просроченному основному долгу в сумме 1168 руб. 48 коп. и неустойки по просроченным процентам в сумме 1988 руб. 86 коп., отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, обоснованны, требования о взыскании неустойки разрешены судом с учетом сложившихся обстоятельств. Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований по взысканию неустойки подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков (неполученных доходов) за период с 11.08.2020 года по 31.03.2025 года в сумме 290589 руб. 01 коп., пришел к выводу, что условия кредитного договора, заключенного сторонами, заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом, а значит, лишают кредитора права требовать возмещения убытков в виде неполученных процентов за период до предусмотренного договором дня возврата кредита.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде неполученных банком процентов за пользование кредитом, находятся в противоречии с Общими условиями кредитного договора и положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1.2 раздела II Общих условий кредитного договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п.3 раздела III Общих условий кредитного договора, по Договору потребительского кредита Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий договора.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов по кредитному договору после выставления требования о его досрочном погашении, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что неоплаченные проценты, которые банк мог бы получить при соблюдении ответчиком условий договора, являются убытками. Направив Грудцевой И.И. требование о полном досрочном погашении кредита от 11.08.2020 года, банк прекратил начисление процентов за пользование кредитом, что не лишает его права требовать возмещения убытков. Такое право банка требовать убытки в размере суммы процентов по кредиту, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком договора, предусмотрено условиями договора.

Заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков (неполученных доходов) за период с 11.08.2020 года по 31.03.2025 года в сумме 290589 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу было уплачена государственная пошлина в размере 12 170 руб., поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 893802 руб. 23 коп., то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 12138 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа во взыскании убытков (неполученных доходов), оно в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика в пользу АО "Всероссийский банк развития регионов" также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" о взыскании убытков (неполученного дохода) за период с 11.08.2020 года по 31.03.2025 года.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Грудцевой Ирине Иосифовне о взыскании убытков (неполученного дохода) за период с 11.08.2020 года по 31.03.2025 года - удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Грудцевой Ирины Иосифовны в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2018 года в размере 893 802 руб. 23 коп., из которых: 563 159 руб. 34 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 40 053 руб. 88 коп. - задолженность по просроченным процентам за период с 31 марта 2020 года по 10 августа 2020 года; убытки (неполученный доход) за период с 11.08.2020 года по 31.03.2025 года в сумме 290589 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12138 руб. 02 коп., а всего 905940 руб. 25 коп.

В остальной части решение Рязанского районного суда Рязанской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Грудцевой Ирины Иосифовны в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка