Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафонова А. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кадочникова Дмитрия Сергеевича к Сафонову Андрею Владимировичу о выселении,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Кадочников Д.С. обратился в суд с иском к Сафонову А.В., в котором просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что является собственником спорного жилого помещения, в котором проживает ответчик. Сафонов А.В., вселившийся в квартиру с согласия прежнего собственника, членом семьи истца не является, общее хозяйство с ним не ведёт и в настоящее время жилое помещение занимает без законных на то оснований. Поскольку ответчик от добровольного освобождения квартиры уклоняется, нарушает права истца как собственника имущества, то полагал, что подлежит выселению из него в судебном порядке.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года требования Кадочникова Д.С. удовлетворены.

С таким решением суда Сафонов А.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что с 2009 года проживал с прежним собственником квартиры - ФИО одной семьёй. Он заботился о ней на постоянной основе, нёс расходы по приобретению продуктов питания, лекарств, содержанию её иного имущества. После смерти ФИО апеллянт взял на себя расходы по её захоронению. Отмечает, что являлся членом семьи ФИО, что обратился в суд с иском о признании членом её семьи для целей последующего признания права собственности на открывшееся наследство и подтверждении своего права пользования спорной квартирой.

Прокурор Нахимовского района города Севастополя в возражениях апелляционную жалобу просит отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кадочников Д.С. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Сафонов А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кадочников Д.С. является собственником квартиры площадью 48,8 кв.м кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения о регистрации его вещного права в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Обоими сторонами признано и не оспаривалось, что ранее жилое помещение принадлежало ФИО (тёте истца), после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования перешло в собственность ФИО, осуществившей его отчуждение по договору дарения Кадочникову Д.С.

С согласия предыдущего собственника ФИО в жилое помещение вселился Сафонов А.В., который до настоящего времени в нём проживает без регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Кадочников Д.С., как новый собственник, почтой направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить принадлежащее ему жилое помещение, которое Сафоновым А.В. было получено лично ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без внимания.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований истца явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Кадочникова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи со сменой собственника Сафонов А.В. приобретённое право пользования рассматриваемым жилым помещением утратил, в настоящее время законных оснований его занятия не имеет, а потому подлежит выселению из него без предоставления иного жилого помещения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

В соответствии с требованиями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании частей 2 и 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

С силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Сафонов А.В. в смысле приведённых норм права являлся членом семьи прежнего собственника спорного жилого помещения - ФИО, с согласия и при жизни которой был вселён в рассматриваемую квартиру. Потому при её жизни имел приобретённое в установленном законом порядке право пользования спорной квартирой.

Членом семьи нового собственника Кадочникова Д.С. ответчик не является, так как истцу близким родственником не приходится, с ним совместно не проживает и общее хозяйство не ведёт.

Учитывая это, а также то, что Сафонов А.В. каких-либо вещных прав на рассматриваемое жило помещение не приобрёл, в настоящее время оно ему истцом, осуществляющим полномочия собственника, для проживания не предоставлено, в частности договоры найма, безвозмездного пользования сторонами спора не заключены, то выводы районного суда о том, что ввиду перехода права собственности на квартиру ответчик право пользования предметом спора утратил, ввиду чего подлежит выселению из квартиры Кадочникова Д.С. без предоставления иного жилого помещения, основаны на изложенных выше требованиях закона и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова А.В. о том, что он являлся членом семьи прежнего собственника ФИО, при изложенных выше правовых основаниях юридического значения не имеют, поскольку законодателем не называются в качестве правового основания сохранения право пользования жилым помещением за членом семьи прежнего собственника при переходе права на данное жилое помещение.

Сведений о том, что апеллянт является наследником ФИО по закону или по завещанию не имеется. В этой связи не принимаются во внимание указания апеллянта на обращение в суд с самостоятельным иском о признании его членом семьи наследодателя, совершённое для целей последующего приобретения в порядке наследования права собственности наследственного имущества, включающего спорную квартиру.

То обстоятельство, что Сафонов А.В. нёс и несёт расходы по содержанию жилого помещения, а также расходы по захоронению ФИО, никаких жилищных прав на саму квартиру у апеллянта не предоставляют. Указания апелляционной жалобы на обратное, на положениях закона, не допускающего возникновение права пользования по приведённым мотивам, не основаны.

Обстоятельств, ввиду которых действующее жилищное законодательство позволяло бы в сложившихся условиях в настоящее время позволяло бы сохранить за апеллянтом право пользования квартирой, ответчик в том числе в апелляционной жалобе не указал, допустимых и относимых доказательств в подтверждение их наличия не привёл, и в ходе судебного разбирательства они также установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка