Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском муниципальном районе Брянской области Немцевой Антонины Ивановны на решение Климовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года по иску Бородуля Екатерины Алексеевны к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском муниципальном районе Брянской области о признании права на назначение пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородуля Е.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области, в котором просила признать за ней право на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 6 лет 6 месяцев и обязать ответчика назначить ей выплату пенсии по старости с 1 ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в ГУ - УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области с заявлением о смене вида пенсии и назначении пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста на <данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено решение об отказе в установлении пенсии, поскольку истец не имеет права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста, в связи с отсутствием требуемой продолжительности проживания на территории зоны радиоактивного загрязнения, поскольку после получения образования и выезда за пределы территорий, подвергшихся воздействию радиации, граждане утрачивают право на меры социальной поддержки. Бородуля Е.А. полагает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. истец проживала в с. <данные изъяты>, отнесенном к зоне проживания с правом на отселение. Проживание в зоне с правом на отселение в течение <данные изъяты> даёт ей право на снижение пенсионного возраста на пять лет. В связи с обучением по очной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в г. Новозыбкове Брянской области, территория которого относилась к зоне отселения. Проживание в зоне отселения в течение <данные изъяты> дает истцу право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на необоснованность отказа ответчика в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ поскольку имеет право на снижение пенсионного возраста на 6 лет 6 месяцев.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Бородуля Е.А. право на досрочное назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <данные изъяты>. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Климовском муниципальном районе Брянской области назначить и выплачивать Бородуля Е.А. пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области Немцева А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 33, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 Бородуля Е.А. право на пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста не имеет, поскольку вред, причиненный здоровью или имуществу лица, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, может быть возмещен только один раз, и сложение снижения пенсионного возраста действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Бородуля Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От начальника ГУ - УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области Немцевой А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Истец Бородуля Е.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду не сообщала об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бородуля Е.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являясь получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 20 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением медицинской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области с заявлением о смене вида пенсии и назначении ей пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на <данные изъяты>, пенсию просила назначить с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в Климовском муниципальном районе Брянской области было вынесено решение об отказе в установлении ей пенсии, поскольку Бородуля Е.А. не имеет права на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 6 лет 6 месяцев, так как период её проживания в зоне отселения, связанный с очным обучением, не дает ей права на снижение пенсионного возраста.

Судом установлено, что Бородуля Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с обучением по очной форме была зарегистрирована и проживала в г. <адрес>, что подтверждается справкой Новозыбковского медицинского колледжа N N от ДД.ММ.ГГГГ справкой Новозыбковского участка ООО "РИРЦ" Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ дипломом серии СТ N N выданным на имя истца ДД.ММ.ГГГГ.

Территория г. Новозыбков Новозыбковского района Брянской области распоряжением Правительства РСФСР N 237-р от 28 декабря 1991 г., постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, вследствие катастрофы на ЧАЭС" с ДД.ММ.ГГГГ. относилась к зоне отселения.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. истец проживала в с. <адрес>, что также подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте истца, удостоверении о праве на льготы серии N, справке Сачковичской сельской администрации Климовского района Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ

Территория с. Сачковичи Климовского района Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. N 237-р "Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения" и постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" была отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

С учетом собранных по делу обстоятельств суд установил, что в связи с постоянным проживанием на территории зоны с правом на отселение в течение <данные изъяты> истец на основании ст. 33 Федерального Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" приобрела право на снижение ей пенсионного возраста на 5 лет. Постоянное проживание Бородуля Е.А. в зоне отселения в течение <данные изъяты>, в соответствии со ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, даёт истцу право на снижение пенсионного возраста на <данные изъяты>

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истец имеет право на назначение государственной пенсии по старости с учетом снижения пенсионного возраста на <данные изъяты> г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами. Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона.

Согласно ст. 33 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

В силу ст. 35 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 гражданам, указанным в пункте 9 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по ДД.ММ.ГГГГ независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения (Примечание к статье 35 вышеуказанного Закона).

Приведенные нормы содержат две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста.

В связи с проживанием на территории зоны отселения истец имеет право на снижение пенсионного возраста на <данные изъяты>, в связи с проживанием на территории зоны проживания с правом на отселение - на <данные изъяты>. Таким образом, судом истцу снижен пенсионный возраст на <данные изъяты>.

При решении вопроса о назначении пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим (работающим) в различных зонах радиоактивного загрязнения, дополнительные величины снижения пенсионного возраста должны суммироваться, однако при таком суммировании полученная величина снижения пенсионного возраста не должна превышать предельную величину, установленную соответствующей статьей Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1.

Вышеуказанные нормы Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не лишают граждан права на досрочное назначение пенсии по старости с учетом периодов проживания (работы) в каждой зоне радиоактивного загрязнения - независимо от места проживания на момент обращения за назначением пенсии. Иной подход к досрочному назначению пенсий со снижением пенсионного возраста без сложения дополнительных величин снижения пенсионного возраста за проживание в разных зонах, лишал бы граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, на реализацию ими льгот и гарантий, представленных Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 в части пенсионного обеспечения.

Довод представителя ответчика о том, что истец, в соответствии с абз. 4 ст. 22 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 г., после выезда из г. Новозыбкова Брянской области утратила право на меры социальной поддержки, как лицо, выехавшее из зоны отселения, поэтому данный период не должен учитываться при назначении ей пенсии, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу указанной выше нормы Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" N 1244-1 от 15 мая 1991 г., гражданам, принятым на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих в государственные образовательные организации, а также за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования и образовательным программам высшего образования в образовательные организации, расположенные на территориях зоны проживания с правом на отселение, зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, зоны отселения, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно пунктом 1 части первой статьи 18, пунктом 1 части второй статьи 19, пунктом 1 части второй статьи 20 настоящего закона. После получения образования и выезда за пределы указанных территорий эти граждане утрачивают право на меры социальной поддержки.

Действие данной нормы не распространяется на пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, поскольку меры социальной поддержки, предоставляемые обучающимся образовательных учреждений, расположенных на территории, в том числе, зоны отселения, касаются ежемесячных денежных компенсаций в зависимости от времени проживания граждан в соответствующей зоне, тогда как предметом спора по настоящему делу является право истца на снижение пенсионного возраста.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период обучения истец временно проживала на территории зоны отселения, не может являться основанием для отмены судебного постановления, так как Бородуля Е.А. обучалась в медицинском училище по очной форме, что свидетельствует о постоянном характере проживания истца в указанной зоне в спорный период.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка