Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1886/2021

9 июня 2021 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года по делу N 2-29/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к наследственному имуществу Печенцова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и Печенцовым А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту N от 13.01.2011, с лимитом в размере 20000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых. Между ПАО Сбербанк и Печенцовым А.В. был заключен кредитный договор N от 07.11.2017 на предоставление денежных средств в размере 150000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. Между ПАО Сбербанк и Печенцовым А.В. был заключен кредитный договор N от 24.09.2014 на предоставление денежных средств в размере 165000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых. Печенцов А.В. умер 27.02.2018. На момент смерти кредитные обязательства Печенцова А.В. не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Просил суд взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца задолженность по эмиссионному контракту N от 13.01.2011 в размере 84547,90 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 2736,44 руб.; задолженность по кредитному договору N от 07.11.2017 в размере 220587,57 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5405,88 руб.; задолженность по кредитному договору N от 24.09.2014 в размере 115538,43 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 3510,77 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд решил: взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 13.01.2011, кредитному договору N от 07.11.2017, кредитному договору N от 24.09.2014, заключенными между ПАО Сбербанк и Печенцовым А.В., умершим 27.02.2018, в общем размере 754,45 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 1154,45 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него расходов истца по оплате государственной пошлины, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ПАО Сбербанк и Печенцовым А.В. был заключены договоры:

- на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту NN от 13.01.2011, с лимитом в размере 20000,00 руб. на срок 36 месяцев под 19,0% годовых;

-кредитный договор N от 07.11.2017 на предоставление денежных средств в размере 150000,00 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых;

-кредитный договор N 24.09.2014 на предоставление денежных средств в размере 165000,00 руб. на срок 60 месяцев под 22,45% годовых.

Печенцов А.В. умер 27.02.2018, что подтверждается материалами дела.

На момент смерти кредитные обязательства Печенцовым А.В. не были исполнены в полном объеме, после его смерти никакие платежи в счет погашения задолженности по кредиту не осуществлялись.

Задолженность по эмиссионному контракту N от 13.01.2011 составляет 84547,90 руб., задолженность по кредитному договору N от 07.11.2017 - 220587,57 руб., задолженность по кредитному договору N 169421 от 24.09.2014 - 115538,43 руб., что подтверждается расчетами задолженности, представленными истцом.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п.58,п.59,п.60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По правилам п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что мать - Печенцова Н. В., сестра - Гулевская Н.В. своим заявлением отказались от наследства по всем основаниям.

На имя Печенцова А.В. открыты банковские счета, действующие по состоянию на день смерти - 27.02.2018, согласно которым общая сумма денежных средств составляет 754,45 руб.

Иного движимого или недвижимого имущества за Печенцовым А.В. не зарегистрировано, денежных средств на иных счетах в Банках не обнаружено, что следует из имеющихся в деле материалов.

Регулируя отношения по поводу наследования выморочного имущества, п.2 ст.1151 ГК РФ устанавливает, что оно переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований; в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяются законом (пункт 3 цитируемой нормы).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (аб.2 п.1 ст.1152 ГК РФ), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п.1 и 3 ст.1155 ГК РФ); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз.2 п.1 ст.1157 ГК РФ); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абз.3 п.1 ст.1162 ГК РФ).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая то обстоятельство, что наследники, как по закону, так и по завещанию у Печенцова А.В. отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что имущество заемщика является на момент обращения истца с настоящим иском в суд выморочным и отвечать по долгам наследодателя должен ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях, постановив решение о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 754,45 руб., то есть в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что на имя Печенцова А.В. помимо банковских счетов, открытых в ПАО Сбербанк на сумму 754,45руб., имеется счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), остаток по счету по состоянию на 27.02.2018 составляет 6293, 86 рублей, который не был учтен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложить резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 13.01.2011, кредитному договору N от 07.11.2017, кредитному договору N от 24.09.2014, заключенными между ПАО Сбербанк и Печенцовым А.В., умершим 27.02.2018, в общем размере 7048, 31 руб., в остальной части иска отказать.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, суд пришел к выводу также и об удовлетворении требования истца в части взыскания понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, как с проигравшей стороны.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском о взыскании кредитных задолженностей Печенцова А.В. с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем, денежные средства, находящиеся на счете в банке, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имелось. Понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, у районного суда не имелось законных оснований для распределения расходов по оплате госпошлины. Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13.01.2021 в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. - отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской, Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N от 13.01.2011, кредитному договору N от 07.11.2017, кредитному договору N от 24.09.2014, заключенными между ПАО Сбербанк и Печенцовым А.В., умершим 27.02.2018, в общем размере 7048, 31 руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка