Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-1886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-1886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кашаева А.С. и его представителя Фадеева Д.А. на решение Черногорского городского суда от 13 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кашаева А.С. к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Кашаева А.С., его представителя Фадеева Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашаев А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 19 августа 2020 г. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 89 690 руб. В процессе его эксплуатации обнаружен недостаток, нагревание устройства при разговоре и зарядке. 7 сентября 2020 г. АО "РТК" получена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара. 9 октября 2020 г. товар был сдан на проверку качества. В акте выполненных работ ответчиком указано о проведенной диагностике товара, однако недостатки в телефоне имеются. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО "РТК" уплаченные денежные средства за товар в размере 89 690 руб., неустойку на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 192 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 100 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Фадеев Д.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Стороны в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кашаева А.С. отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец Кашаев А.С. и его представитель Фадеев Д.А. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Не соглашаются с выводами судебной экспертизы об эксплуатационном характере недостатка в товаре.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кашаев А.С. и его представитель Фадеев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2020 г. Кашаев А.С. приобрел у АО "РТК" сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 89 690 руб.
30 августа 2020 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть уплаченные за товар денежные средства, принять товар на проведение проверки качества, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации телефона обнаружил недостаток, а именно при разговоре, зарядке устройство нагревается.
АО "РТК", получившее 7 сентября 2020 г. претензию Кашаева А.С., 14 сентября 2020 г. в ответ на нее предложило представить товар для проверки его качества.
23 октября 2020 г. по результатам проведения проверки качества товара составлен акт, из которого следует, что проведено полное диагностическое тестирование товара, который соответствует стандартам Apple по производительности, удобству эксплуатации и функциональности.
Истец, обращаясь с иском в суд, утверждал, что в приобретенном им телефоне имеются недостатки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что предъявленный телефон технически неисправен, имеются недостатки: неисправен USB контроллер (контроллер в коротком замыкании), по причине этого смартфон не включается, на зарядное устройство реакция отсутствует, при подключении ПК не определяется. Неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатацией, использование неисправного либо неоригинального зарядного устройства.
Оценивая обстоятельства дела в части отсутствия в приобретенном истцом товаре наличия недостатков, за которые отвечает продавец, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.
Данные выводы основаны судом первой инстанции на материалах дела, к которым он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии отсутствуют основания, которые могли ставить под сомнения выводы судебной экспертизы, поэтому судом обоснованно оно принято в качестве допустимого доказательства по делу.
Доводы стороны истца, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 13 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашаева А.С. и его представителя Фадеева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
