Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-1886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Созаевой С.А.
при секретаре Конове Т.А.
с участием: Бицуевой М.Х., представителя ГУ- Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике Тхазеплова А.Ю.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бицуевой Мариты Хатуевны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Бицуевой Мариты Хатуевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию,
установила:
Бицуева М.Х., не согласившись с решением об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, за работу в связи с лечебной деятельностью в соответствии пп.20 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" по причинам того, что на основании представленных документов, периоды: с 13.12.1997г. по 23.04.1999г., с 01.12.1999г. по 11.09.2004г., с 07.01.2006г. по 29.10.2011г., с 09.01.2012г. по 09.04.2012г., 14.05.2012г. по 09.08.2015г., с 17.08.2015г. по 25.01.2021г. - в должности врача - неонатолога отделения новорожденных ГБУЗ "Перинатальный центр" необоснованно включены в стаж в календарном исчислении, по тому основанию, что наименование должности и наименование отделения не предусмотрены перечнем должностей и структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых засчитывается в льготном исчислении 1 года за 1 год и 6 месяцев и, утверждая о том, что страховой стаж её работы 32 года 5 месяцев 9 дней, специальный стаж работы - 21 год 11 месяцев 2 дня, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просила признать незаконным решение N 645 от 11 мая 2021 года об отказе в досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, возложить обязанность на ответчика включить в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью периоды работы: с 13.12.1997г. по 23.04.1999г., с 01.12.1999г. по 11.09.2004г., с 07.01.2006г. по 29.10.2011г., с 09.01.2012г. по 09.04.2012г., 14.05.2012г. по 09.08.2015г., с 17.08.2015г. по 25.01.2021г. в льготном исчислении 1 год как за год и 6 месяцев. Признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, и назначить пенсию со дня обращения за пенсией с 26 января 2021 года.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Бицуева М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в указанные периоды работы в должности неонатолога она выполняла должностные инструкции анестезиолога и реаниматолога, стопроцентной занятостью. Также медицинские учреждения и структурные подразделения, в которых она работала, указаны в списках Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 и Постановлении Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 с приложением, дающим право на исчисление досрочной пенсии по старости и стажа в льготном порядке. Работа в должности неонатолога не указана в списке, но работая в данной должности, она выполняла должностные инструкции анестезиолога и реаниматолога, которые имеются в указанном списке.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что Бицуева М.Х. 13 декабря 1997г. принята на работу на должность врача-неонатолога Республиканского перинатального центра, где работает по настоящее время.
В период с 09 января 2012г. по 09 апреля 2012г. работала врачом-неонатологом в отделении патологии новорожденных ГБУЗ "Республиканская детская клиническая больница".
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 29 декабря 2019г. следует, что Бицуева М.Х. осуществляет работу в должности врача-неонатолога в отделении новорожденных.
Разрешая заявленный иск и отказывая в его удовлетворении, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 30, 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464, Перечнем структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066, Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, исходил из того, что Бицуева М.Х. осуществляла в заявленные в иске периоды, лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в должности врача-неонатолога в отделении новорожденных, которое не относится к структурным подразделениям учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на подсчет стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении. Должность врача-неонатолога, которую занимала истец, также не относится к должностям, которые поименованы в Перечне должностей врачей, работа в которых засчитывается в стаж в льготном исчислении один год как один год и шесть месяцев.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на положениях действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость зачета в специальный стаж лечебной деятельности спорных периодов в льготном исчислении, ввиду фактического исполнения истцом функций врача анестезиолога-реаниматолога, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку истица, как это следует из материалов дела, никогда не занимала должность анестезиолога-реаниматолога в отделении (палате) анестезиологии-реанимации либо реанимации и интенсивной терапии и не работала в этой должности. При этом суд обоснованно пришёл к выводу, что выполнение при необходимости реанимационных мероприятий входило и входит в функциональные обязанности врача-неонатолога.
Доплата за исполнение обязанностей анестезиолога-реаниматолога ей работодателем не производилась.
При этом, в соответствии с Методическими рекомендациями по интенсивной терапии и выхаживанию новорожденных с очень низкой и экстремально низкой массой тела, являющимися приложением к Приказу Минздрава РФ от 04.12.1992 N 318, одним из основных принципов организации медицинской помощи преждевременно рожденным детям, является тесная связь и преемственность в работе врачей - неонатологов и акушеров-гинекологов. Ответственный врач-гинеколог обязан заблаговременно известить о возможном рождении глубоко недоношенного ребенка врача-неонатолога, владеющего навыками реанимации, который обеспечивает подготовку и включение инкубатора, снабжение кислородом, согревание белья, готовность диагностической и лечебной аппаратуры, комплектность лекарственных средств для проведения реанимации и интенсивной терапии.
Таким образом, врач-неонатолог обязан присутствовать на родах, оказывать необходимую реанимационную помощь и обеспечивать транспортировку ребенка из родильного зала в отделение интенсивной терапии в случае преждевременного рождения ребенка. Однако присутствие на родах, оказание при необходимости реанимационной помощи и иных хирургических манипуляций не свидетельствует о том, что врач-неонатолог приравнен к врачу анестезиологу-реаниматологу.
Доказательств того, что истец осуществляла обязанности, тождественные обязанностям врача анестезиолога-реаниматолога, участвовала при проведении операции с предоставлением протоколов операций, выполняла иные функции врача анестезиолога-реаниматолога, в материалы дела не представлено.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бицуевой Мариты Хатуевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.М. Бижоева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
