Определение Камчатского краевого суда от 18 ноября 2021 года №33-1886/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 33-1886/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу истца Наумцева Сергея Алексеевича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
определением судьи от 10 сентября 2021 года частная жалоба Наумцева С.А. на определение от 28 мая 2021 года об отказе в принятии искового заявления Наумцева С.А. к ТСЖ "Березовая роща" о признании недействительными доверенностей, выданных председателем правления ТСЖ "Березовая роща" 1 апреля 2017 года N, 1 мая 2018 года N, 1 августа 2019 года N возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 19 августа 2021 года об оставлении жалобы без движения.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе истец просит его отменить. Указывает, что определение судьи об оставлении частной жалобы без движения со сроком устранения недостатков до 6 сентября 2021 года не получал, однако по своей инициативе направил заказным письмом в установленный судом срок оригинал искового заявления с приложенными документами с описью вложения (почтовый идентификатор N которое получено судом 24 августа 2021 года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Исследовав материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно не представлен оригинал искового заявления с приложенными документами.
Суд апелляционной инстанции с определением судьи согласиться не может.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 19 августа 2021 года частная жалоба Наумцев С.А. оставлена без движения на срок до 6 сентября 2021 года для устранения недостатков, в связи с отсутствием оригинала искового заявления с приложенными документами.
Сопроводительным письмом от 20 августа 2021 года определение судьи от 19 августа 2021 года направлено в адрес Наумцева С.А.
23 августа 2021 года от Наумцева С.А. посредством электронной почты поступила информация о направлении путем почтовой связи 18 августа 2021 года оригинала искового заявления с приложенными документами, что также подтверждается почтовым идентификатором N, а также описью почтового отправления о направлении документов по устному запросу суда от 18 августа 2021 года.
Как следует из пояснительной записки секретаря суда N регистрация искового заявления с приложенными документами была произведена в электронном обороте как новое исковое заявление, приложенные документы соответствовали описи, о том, что в описи было указано о дополнении к частной жалобе, внимание не обратили, в связи с большим объемом исковых заявлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указания судьи, изложенные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем выполнены в установленный срок, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.
При таких обстоятельствах, довод частной жалобы заслуживает внимания, а принятое судьей первой инстанции определение о возвращении частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2021 года отменить, частную жалобу Наумцева Сергея Алексеевича - удовлетворить.
Направить материал по иску Наумцева Сергея Алексеевича к товариществу собственников жилья "Березовая роща" о признании недействительными доверенностей в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий А.Н. Байрамалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка