Определение Пермского краевого суда от 08 февраля 2021 года №33-1886/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1886/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 08.02.2021 частную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.12.2020, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО "МКК "Центрофинанс Групп" к Четину Валентину Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
ООО "МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Четину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61479,45 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "МКК "Центрофинанс Групп" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считают, что исковое заявление подано по установленной договором подсудности, поскольку предъявление заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора. Приводит доводы о том, что требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова сторон, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В части 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что по возникшему между сторонами спору договорная подсудность не определена, поскольку договор займа содержит указание на разрешение спора различными судами: по месту нахождения заемщика (из договора займа следует, что местом жительства заемщика является жилое помещение по адресу Пермский край, г.Кудымкар, ул. ****) и Добрянский районный суд Пермского края. В связи с чем, иск должен быть предъявлен по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, зарегистрированного по адресу ****.
Возвращая исковое заявление ООО "МКК "Центрофинанс Групп", на основании ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной юрисдикции Добрянского районного суда Пермского края, а соглашения об изменении территориальной подсудности спора стороны не достигли.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы со ссылкой на положения статей 29, 32 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, верен. Формулировка соглашения (п. 17.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.
Приведенные истцом в частной жалобе ссылки на судебную практику судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Таким образом, поскольку местом жительства ответчика Четина В.Н. является Пермский край, г.Кудымкар, ул. ****, то исковое заявление ООО "МКК "Центрофинанс Групп" неподсудно Добрянскому районному суду Пермского края и подлежит рассмотрения по правилам общей подсудности.
Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка