Определение Курского областного суда от 10 июня 2021 года №33-1886/2021

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1886/2021
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1886/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рядных Антонины Алексеевны на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Рядных Антонины Алексеевны о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 г. отказать".
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Рядных Л.И. и встречные исковые требования Рядных А.А. Исковые требования Малковой В.В. удовлетворены в полном объеме.
Рядных А.Е., Малковой Т.Е. восстановлен срок для принятия наследства и они признаны принявшими наследство после смерти Рядных Е.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в порядке наследования по закону.
С Рядных А.А. в пользу ФИО21., в лице законного представителя Рядных Л.И., ФИО18 в лице законного представителя Малковой В.В., взыскана денежная компенсация в размере 70 600 руб. в пользу каждого.
С Рядных Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 Малковой В.В., действующей в интересах ФИО20 в пользу Рядных А.А. взысканы расходы на погребение в размере 21 425 руб. с каждой.
Произведен зачет встречных однородных требований, с Рядных А.А. в пользу Рядных Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО22 и Малковой В.В., действующей в интересах ФИО23., окончательно взыскана денежная компенсация в размере 49 175 руб. в пользу каждого.
Решением суда между сторонами распределены судебные расходы.
Рядных А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 г., указав, что в ходе исполнения указанного судебного акта возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно истцы Рядных Л.И. и Малкова В.В. обратились в суд к ответчику (истцу по встречному иску) с иском о признании права на компенсацию от наследственной массы, состоящей из автомобиля марки "Шевроле Лачетти", 2012 года выпуска. Таким образом, во владении Рядных А.А. остается указанный автомобиль, а она в свою очередь выплачивает Рядных Л.И. и Малковой В.В., как законным представителям несовершеннолетних наследников ФИО24., денежную компенсацию в размере 70 600 руб. каждой. Однако указанные обстоятельства не нашли отражение в резолютивной части решения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Рядных А.А. просит определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства имеющие значение для рассмотрения вопроса о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, обоснованно исходил из отсутствия к тому правовых оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 г. вынесено решение по гражданскому делу по иску Рядных Л.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО29., и Малковой В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО27., к Рядных А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации и по встречному иску Рядных А.А. к Рядных Л.И. и Малковой В.В. о взыскании расходов на погребение.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные правовые нормы, пришел к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 сентября 2020 г., которым разрешен спор по исковым требованиям ФИО26В., действующим в интересах своих несовершеннолетних детей, и исковым требованиям самой Рядных А.А. не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости решение суда не содержит.
Данные выводы районного судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и содержанию решения суда
Доводы апелляционной жалобы Рядных А.А. о том, что суд, взыскивая с нее в пользу законных представителей ФИО25 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих им долей в наследственном имуществе на автомобиль "Шевроле Лачетти", 2012 года выпуска, фактически оставил спорный автомобиль в ее (Рядных А.А.) владении, однако не отразил указанное обстоятельство в резолютивной части решения, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не является.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, лицами участвующими в деле, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.
Поскольку требование о признании права собственности на автомобиль марки "Шевроле Лачетти", 2012 года выпуска в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1652/10-2020 Рядных А.А. не было заявлено, то суд был лишен возможности выйти за рамки заявленных требований, как при вынесении решения, так и при разрешении вопроса о разъяснении данного решения.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобы Рядных Антонины Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать