Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1886/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1886/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Данилова А.А.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2020 по исковому заявлению Муна А. А. к Лыгину А. Ю. о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя Муна А. А. по доверенности Горожанкина С. А.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Муна А.А. - Горожанкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лыгина А.Ю. - Романчеву Е.О., представителя САО "ВСК" - Чугумбаеву А.Р., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мун А.А. обратился в суд с иском к Лыгину А.Ю. о возмещении ущерба.
В обоснование требований истец указал, что Мун А.А. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минут на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лыгина А.Ю., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Муна В.А.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК". Гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак <.......>, не была застрахована.
По факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Мун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями требований пп. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения.
В то же время, полагая, что лицом, виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии является Лыгин А.Ю., допустивший нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, Мун А.А. обратился в суд с заявленными требованиями, согласно которым, с учетом измененных требований, просил взыскать с Лыгина А.Ю. сумму ущерба пропорционально степени вины ответчика, а также расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 925 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Муна А.А. по доверенности Горожанкин С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мун А.А. является собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лыгина А.Ю., и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Муна В.А.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<.......>" была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".
Гражданская ответственность владельца автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> не была застрахована.
По факту произошедшего ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным решением судьи <.......> ДД.ММ.ГГГГ, Мун В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с допущенными им нарушениями требований пп. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого было вынесено постановление, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
Разрешая заявленные требования, суд, установив, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> допустившего нарушение требовании пп. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Лыгина А.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного автомобилю истца ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> Лыгин А.Ю., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>, двигался на <.......> км автодороги <.......> в <.......>, в сторону <.......>
Следовавший за ним водитель Мун В.А., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> для совершения обгона подавшего сигнал поворота налево и движущегося впереди транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> совершил выезд на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение транспортных средств.
При этом, как усматривается из объяснений водителя Муна В.А., на встречную полосу движения он выехал с целью осуществить последующий маневр поворота налево.
Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги вне населенного пункта, проезжая часть которой имеет дорожную разметку в виде сплошной линии (1.1), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, слева по ходу движения автомобилей участников ДТП имеется поворот на второстепенную дорогу. В месте поворота имеется прерывистая дорожная разметка (1.7).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Факт совершения Муном В.А. в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 11.2 Правил дорожного движения маневра обгона впереди идущего транспортного средства "<.......>", водитель которого подал сигнал поворота налево, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исходя из требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обосновано признан судом не подлежащим повторному доказыванию.
Определением суда по делу было назначено проведение судебной экспертизы, порученное экспертам <.......>
Как следует из заключения эксперта, перед столкновением автомобили "<.......>" и "<.......>" двигались в попутном направлении.
В момент столкновения транспортные средства контактировали передней левой частью автомобиля "<.......>" и задней правой частью автомобиля "<.......>". Угол между продольными осями транспортных средств был в пределах 10-15 градусов. При этом скорость автомобиля "<.......>" в момент столкновения была более 55 км/ч.
Местом столкновения транспортных средств является левая полоса проезжей части по направлению движения в сторону <адрес>.
С учетом технических характеристик автомобиля "<.......>" эксперт пришел к выводу о том, что траектория его движения при осуществлении маневра поворота налево пересекала в пределах перекрестка передним левым и задним левым колесами сплошную линию разметки 1.1.
Также, по мнению эксперта, причиной произошедшего ДТП явилось обоюдное нарушение водителями автомобилей "<.......>" и "<.......>" требований пунктов 8.1, 8.2 и 9.1(1) Правил дорожного движения.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом ч. 2 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом при разрешении заявленных требований с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана критичная оценка выводам судебной экспертизы, подготовленной экспертами <.......> с чем судебная коллегия соглашается.
Так, как следует из экспертного заключения и подтверждается показаниями эксперта <.......> данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. <.......>, л.д. <.......>), при подготовке заключения эксперт исходил из того, что водитель автомобиля <.......> Лыгин А.Ю. не включал перед совершением маневра сигнал поворота налево.
В то же время, факт совершения водителем Муном В.А. маневра по выезду на встречную полосу движения при включенном сигнале поворота налево на автомобиле "<.......>" установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля "<.......>" Мун В.А. для поворота налево должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 11.2 Правил дорожного движения, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом норма п. 8.5 Правил дорожного движения не предусматривает при осуществлении маневра поворота налево выезд на встречную полосу движения.
В то же время в любом случае, исходя из требований п. 11.2 Правил дорожного движения Мун В.А. не имел права начинать маневр выезда на полосу встречного движения при включенном сигнале левого поворота на впереди движущемся автомобиле "<.......>" под управлением Лыгина А.Ю.
Указанные требования пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 11.2 Правил дорожного движения со стороны Муна В.А. не были выполнены.
В свою очередь водитель автомобиля "<.......>" в сложившейся дорожной ситуации при осуществлении маневра поворота должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно с абз. 2 п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Лыгин А.Ю., управляя автомобилем "<.......>", перед началом маневра поворота в пределах перекрестка с выполнением требований дорожной разметки 1.7 включил сигнал поворота налево и выполнил тем самым требования п. 8.1 Правил дорожного движения, последующее соблюдение им требований п. 8.2 Правил дорожного движения при установлении факта нарушения водителем Муном В.А. требований пунктов 8.5 и 11.2 Правил дорожного движения не повлекло возникновение опасной ситуации, поскольку в данном случае именно водитель автомобиля "<.......>" двигался по запрещенной Правилами дорожного движения траектории и у водителя автомобиля "<.......>" отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Указанные установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия опровергают доводы заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Лыгина А.Ю. и наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю "<.......>", причиненного в результате ДТП.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Лыгина А.Ю. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются судебной коллегией обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муна А. А. по доверенности Горожанкина С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
