Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2020 года №33-1886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-1886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Зухры к Бастриковой Валентине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Бастриковой Валентины Васильевны на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гусаковой Зухры к Бастриковой Валентине Васильевне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать отсутствующим, у Бастриковой Валентины Васильевны, права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером (номер), общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (адрес)
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика Бастриковой В.В. - Каримовой Л.Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусакова З. обратилась с требованиями к ответчику о признании отсутствующим у Бастриковой В.В. права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер) общей площадью 500 кв.м.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного земельного участка, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014, земельный участок купила 12.09.2014 у Аптюковой Э.А., которая приобрела его на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 05.11.2012, выиграв торги по его реализации, проводимые Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре. Однако ответчик Бастрикова В.В. считает, что собственником 1/2 доли в собственности на земельный участок является она на основании решения суда от 28.03.2012, которое не отменено, всячески препятствует истцу в пользовании участком, самовольно возвела на нем постройки, ограничивает доступ на земельный участок.
Определением Сургутского городского суда от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.
Представитель истца Каковкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Каримова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гусаковой З., ответчика Бастриковой В.В., представителя 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Бастрикова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил нормы материального права, и не учел разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума N 10/22, и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-О-О, нарушенное право истца таким способом не может быть восстановлено, а надлежащим способом защиты является предъявление виндикационного иска. Указала, что решение не позволит исключить запись из ЕГРП, так как исключать нечего, запись отсутствует, а также не позволит истребовать вещь, так как такие требования не заявлены. Суд должен был исследовать вопрос, почему у супруги должника не возникло прав на имущество, нажитое в браке. По её мнению, ни Аптюкова Э.А., ни Гусакова З. не могли получить право на участок больше, чем взыскатель (Банк), который мог обратить взыскание только на ? долю, которой Бастрикова может быть лишена только по решению суда, и с учетом того, что на совместное имущество наложен арест, а в последующем не выделена доля супруга-должника для обращения на неё взыскания. Суд также не учел, что к моменту обращения взыскания на участок, он был разделен по решению суда, и взыскание не могло быть обращено на него полностью. В обоснование указала на ст. 34, п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45 СК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе Бастрикова В.В. полагает неприменимой преюдицию, на которую ссылается суд, так как Гусакова З. не являлась стороной по делу. Следовало установить, брали ли оба супруга кредит в банке, либо только супруг, а она шла поручителем. Нарушением материальных норм считает не привлечение судом к участию в деле Банка, который мог бы пояснить о выдаче кредита и его цели, на какую долю в праве собственности Банк имел право обратить взыскание.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
21.05.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решение Сургутского городского суда от 10.12.2018 отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
13.01.2020 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что предметом спора является земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер), общей площадью 500 кв.м.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником указанного земельного участка с 19.09.2014 является Гусакова З., на основании договора купли-продажи от 12.09.2014, заключенного с Аптюковой Э.А.
Ранее земельный участок принадлежало Бастрикову Н.В., состоящему в браке с ответчиком Бастриковой В.В.
Решением Сургутского городского суда от 28.03.2012, вступившим в законную силу 03.05.2012, спорный земельный участок признан совместной собственностью Бастриковой В.В. и Бастрикова Н.В., разделен между супругами с выделением по 1/2 доли в праве каждому.
Определением Сургутского городского суда от 21.05.2012, вступившим в законную силу 06.06.2012, обращено взыскание на земельный участок.20.10.2012 Бастрикова В.В. обратилась в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре с намерением произвести государственную регистрации возникшего права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок. В регистрации права собственности ответчику было отказано, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Бастрикова Н.В. на земельный участок наложен арест.
Также установлено, что 06.11.2012 Аптюкова Э.А. приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи арестованного имущества, выиграв торги по реализации арестованного имущества, которые проводились Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре, на основании протокола N 18/2 от 22.10.2012.
Решением Сургутского городского суда от 19.12.2013, Бастриковой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Аптюковой Э.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи арестованного имущества (спорного земельного участка), применения последствий недействительности сделки, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации.
12.09.2014 Аптюкова Э.А. продала спорный земельный участок Гусаковой З.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 52), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что иным путем защита права собственности истца не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, в их системной взаимосвязи, следует, что обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, а предъявление такого иска является обоснованным только при невозможности его защиты другим способом.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Когда спорное имущество отсутствует во владении собственника, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что право Бастриковой В.В. на спорный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано, при этом ее право собственности подтверждено судебным решением, спорное имущество находится в фактическом владении Бастриковой В.В., а не истца, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании незарегистрированного права собственности отсутствующим.
Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Избрание ненадлежащего способа защиты права является в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку истец не представил доказательства нарушения прав записью о правах ответчика на объект недвижимого имущества в ЕГРП, принятым решением суда первой инстанции права истца восстановлены быть не могут, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Гусаковой Зухры к Бастриковой Валентине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка