Определение Псковского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-1886/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-1886/2020
Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю., при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутунцева А.П. к Орленко Е.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ***:0008, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Орленко Е.Е.,
по частной жалобе Кутунцева А.П. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Кутунцев А.П. обратился в суд с иском к Орленко Е.Е. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ***:0008, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Орленко Е.Е.
Определением Великолукского городского суда от 06 октября 2020 в принятии искового заявления Кутунцеву А.П. отказано, в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 21.07.2016 и апелляционным определением Псковского областного суда от 11.10.2016.
В частной жалобе Кутунцев А.П. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права и принятии к производству его иска.
Указал, что в данном случае имеются новые основания для судебного разбирательства, им к исковому заявлению приложен межевой план от 31.08.2020, которым установлены границы его земельного участка, который не был ранее предметом спора и не мог его учитываться судом.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.10.2016 отменено решение Великолукского районного суда от 21.07.2016, постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кутунцева А.П. к Орленко Е.Е. о признании недействительными акта согласования и установления границ земельного участка с КН ***:8, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Орленко Е.Е., и землеустроительного дела N ***:8 по установлению на местности границ указанного земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН ***:8.
Предметом вновь заявленного иска Кутунцева А.П. к Орленко Е.Е. является требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ***:8, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности Орленко Е.Е.
Анализ вышеуказанного позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Кутунцевым А.П. фактически заявлены требования, которые ранее уже были предметом рассмотрения суда, как первой, так и апелляционной инстанции.
При таком положении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Кутунцеву А.П. в принятии искового заявления.
Предоставление Кутунцевым А.П. с вновь поданным иском новых доказательств (межевого плана от 31.08.2020) по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не является основанием для нового рассмотрения соответствующего спора.
Доводы заявителя жалобы о том, что он обратился с другим характером иска, несостоятельны, поскольку из содержания поданного искового заявления, существа его требований следует, что спор заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кутунцева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья Псковского облсуда Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка