Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-1886/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-1886/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Репман Л.Ю.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрев частную жалобу Рыбальченко В. А., Адамовой Т. А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года, которым требования Сириковой А. А. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
С Рыбальченко В. А. в пользу Сириковой А. А. взыскано ... копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы, ... копейка - комиссия банка, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано ... копейка.
С Адамовой Т. А. в пользу Сириковой А. А. взыскано ... копеек в возмещение расходов по оплате экспертизы, ... копейка - комиссия банка, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего взыскано ... копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,
установил:
04 декабря 2019 года Череповецким районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Сириковой А.А. к Рыбальченко В.А., Адамовой Т.А. об исправлении реестровой ошибки.
Согласно резолютивной части данного решения, исковые требования удовлетворены частично.
Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ... по следующим координатам характерных точек: т. 1: х - ...
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
27 января 2020 Сирикова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыбальченко В.А. и Адамовой Т.А. судебных расходов на проведение судебной экспертизы по ... копеек и по оплате услуг представителя по ... рублей с каждой.
Заявитель Сирикова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованные лица Рыбальченко В.А.,
Адамова Т.А. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие. Представитель заинтересованных лиц адвокат Мамедова Э.Н. требования не признала, указав, что землеустроительная экспертиза была назначена по инициативе истца. Исковые требования основывались на межевом плане, который судом отклонен, в связи с чем оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Местоположение земельных участков не изменилось. Расходы на представителя полагала завышенными.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Ссылаясь на необоснованность выводов суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, тогда как требования истца удовлетворены частично, учитывая наличие заинтересованности обеих сторон в разрешении спора, в частной жалобе Рыбальченко В.А. и Адамова Т.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
Разрешая ходатайство Сириковой А.А. о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, удовлетворив требование в данной части в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Сирикова А.А. обратилась в суд с требованием об устранении реестровой ошибки. Решением суда, в основу которого было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, заявленное требование было признано обоснованным и фактически удовлетворено, несмотря на указание в решении суда о частичном удовлетворении иска.
На проведение судебной экспертизы Сириковой А.А. понесены расходы в размере ... рубль, что подтверждается чеком-ордером от 13 ноября 2019 года.
Поскольку экспертиза проводилась с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, подтвердила обоснованность требований истца, без ее проведения разрешение спора не представлялось возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы. Учитывая, что требование об устранении реестровой ошибки является требованием неимущественного характера, то оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, в данном случае не имеется.
Частично удовлетворяя ходатайство Сириковой А.А. и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя по ... рублей с каждого из ответчиков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате услуг, участие представителя в судебных заседаниях, изготовление им процессуальных документов, обоснованно исходил из выводов о необходимости снижения испрашиваемой заявителем суммы представительских расходов с 35 000 рублей до 25 000 рублей.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными соглашением и квитанцией от 10 апреля 2019 года.
Частная жалоба Рыбальченко В.А. и Адамовой Т.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбальченко В. А., Адамовой Т. А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
