Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2020 года №33-1886/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 33-1886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО11 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6 на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО7, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения заявителя ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, с учетом его уточнения, об установлении факта принадлежности ему записей в расчетно-платежных документах колхоза им.Омарова-Чохского, преобразованного в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох", за 1975 - 2001 годы на имя "ФИО2", "ФИО1", "ФИО1 Ибр".
Заявление мотивировано тем, что с 1975 по 2001 годы ФИО1 работал в колхозе им. Омарова-Чохского <адрес>, а с 2000 года, когда колхоз переименовали, - в кооперативном хозяйстве "Агрофирма Чох" на разных должностях. С мая 1978 года по май 1980 года ФИО1 находился на военной службе. Все остальное время он работал в указанном сельхозпредприятии.
По достижении пенсионного возраста он обратился в Управление ОПФР по РД в <адрес> для назначения пенсии. В назначении пенсии ему было отказано, поскольку в правоустанавливающих документах, в книгах учета расчетов с рабочими и служащими колхоза им. Омарова-Чохского, преобразованного в 2000 году в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох", его имя указано как "ФИО2", "ФИО1", без отчества, либо "ФИО1 Ибр".
На основании изложенного просил удовлетворить его заявление, поскольку он не может реализовать свое право на назначение пенсии.
Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года постановлено:
"Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Установить факт принадлежности ФИО1 записей в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза им. Омарова-<адрес>, преобразованного в 2000 году в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох", на имя "ФИО2" и "ФИО1", "ФИО1 Ибр", записанных под табельными номерами "744" и "10" за 1975 - 1977 годы, 1981 - 1982 годы, 1985 - 1986 годы, 1988 - 1994 годы, 1996 - 2001 годы.
В удовлетворении требований об установлении факта принадлежности ФИО1 записей за 1978 - 1980 годы, 1983 - 1984 годы, 1987 год, 1995 год, отказать".
Не согласившись с данным решением, заместителем управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражает свое не согласие с ним, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в трудовой книжке ФИО1, имеющейся в выплатном деле, отсутствуют какие-либо данные о трудовой деятельности в колхозе им. Омарова-Чохского, в последующем преобразованного в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох". Вместе с тем, согласно трудовой книжке ФИО1, в спорные периоды им выполнялась работа в совершенно иных организациях. В этой связи пенсионным органом ставятся под сомнения записи в книгах учета расчетов с рабочими и служащими, а также справка от 28 сентября 2018 года, выданная кооперативным хозяйством "Агрофирма Чох". Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено никаких документов, свидетельствующих о преобразовании колхоза им.Омарова-Чохского в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох".
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО7. просил удовлетворить апелляционную жалобу, заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 Г.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО7, возражения заявителя ФИО1, его представителя ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания судом первой инстанции по данному делу допущены.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.
ФИО1 в обоснование своих доводов суду первой инстанции был представлен: дубликат трудовой книжки ТК-II N 8643499, с датой заполнения 10 июня 2004 года, которая содержит сведения о периодах работы в колхозе им. Омарова-<адрес>; справка КХ "Агрофирма Чох" от 9 декабря 2019 года, выданная на основании книги учета расчетов труда, согласно которой ФИО1 работал в указанном хозяйстве с 1975 по 2001 годы и в которой указано количество отработанных дней ФИО1 человеко-дней и размер его заработной платы; книги учета заработной платы за оспариваемый заявителем периоды работы в колхозе им. Омарова-<адрес>.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству стороны заявителя был допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер КХ "Агрофирма Чох" ФИО9, подтвердивший, что ФИО1 в этот период работал в колхозе, а после преобразования колхоза - в кооперативном хозяйстве "Агрофирма Чох".
Разрешая заявление ФИО1 об установлении факта принадлежности ему записей в расчетно-платежных документах колхоза им. Омарова-Чохского, преобразованного в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох" за 1975-2001 годы на имя "ФИО2", "ФИО1", "ФИО1 Ибр", суд первой инстанции, пришел к выводу о его частичном удовлетворении в части установления факта принадлежности ФИО1 записей в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза им. Омарова-<адрес>, преобразованного в 2000 году в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох", на имя "ФИО2" и "ФИО1", "ФИО1 Ибр", записанных под табельными номерами "744" и "10" за 1975 - 1977 годы, 1981 - 1982 годы, 1985 - 1986 годы, 1988 - 1994 годы, 1996 - 2001 годы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
ФИО1, как указано выше, в обоснование своих доводов суду первой инстанции был представлен: дубликат трудовой книжки ТК-II N 8643499, с датой заполнения 10 июня 2004 года, которая содержит сведения о периодах работы в колхозе им. Омарова-<адрес>, противоречащие периодам работы, отраженным в оригинале трудовой книжки ФИО1 АТ-I N 2528988, с датой заполнения 16 марта 1977 года.
Из пояснений заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что, что представленный суду первой инстанции дубликат трудовой книжки ТК-II N 8643499 (л.д. 58 - 60), с датой заполнения 10 июня 2004 года, не является как таковым дубликатом, так как он ранее не получал какой - либо трудовой книжки с записями работы колхоза им. Омарова-Чохского, преобразованного в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох" и не терял ее, а запись, учиненная на развороте указанной трудовой книжки "Дубликат выдан 10.06.2004г. в связи с утратой трудовой книжки без номера форма N 58" (л.д. 58), сделана главным бухгалтером КХ "Агрофирма Чох".
При этом ни в своем заявлении, ни в суде первой инстанции ФИО1 не указывал, что уже является получателем пенсии по старости, что следует из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответа заместителя управляющего ГУ-ОПФР по РД ФИО6, согласно которому пенсионным органом при установлении и начислении пенсии учитывалась его трудовая книжка АТ-I N 2528988, с датой заполнения 16 марта 1977 года.
Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции выплатного дела N 022419 на имя ФИО1, 23 сентября 2019 года пенсионным органом принято решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости согласно его заявлению от 15 июля 2019 года.
Пенсионным органом представлены периоды работы ФИО10, которые были учтены при назначении страховой пенсии по старости: с 16 марта 1977 года по 01 декабря 1977 года в Кизилюртовском управлении буровых работ объединения "Дагнефть"; с 17 апреля 1978 года по 14 мая 1980 года период прохождения службы в Советской армии; с 16 августа 1984 года по 15 сентября 1984 года в Нефтекумском управлении буровых работ; с 15 октября 1984 года по 08 апреля 1985 года на заводе "Металлист"; периоды работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2006 года, с 01 января 2008 года по 31 марта 2012 года, с 01 июля 2012 года по 31 декабря 2012 года, с 01 апреля 2013 года по 30 июня 2014 года и с 18 июля 2016 года по 30 июня 2019 года на основании сведений из индивидуального лицевого счета пенсионера.
Указанные периоды работы подтверждаются и оригиналом представленной ФИО1 суду апелляционной инстанции трудовой книжки АТ-I N 2528988, с датой заполнения 16 марта 1977 года.
Решение пенсионного органа от 23 сентября 2019 года о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что записи о периодах работы ФИО1, содержащихся в дубликате трудовой книжки ТК-II N 8643499, заполненной на его имя, с датой заполнения 10 июня 2004 года, справке КХ "Агрофирма Чох" N 35 от 9 декабря 2019 года о количестве отработанных ФИО1 человеко-дней и размере его заработной платы, а также в книгах учета заработной платы за оспариваемые заявителем периоды работы в колхозе им. Омарова-<адрес>, которые не были представлены заявителем в пенсионный орган при назначении пенсии по старости, заслуживают критической оценки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении факта имеющего юридическое значение.
При таких обстоятельствах решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года подлежит отмене в части удовлетворенных требований, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года в части удовлетворения заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности ФИО1 записей в книгах учета расчетов по оплате труда колхоза им. Омарова-<адрес>, преобразованного в 2000 году в кооперативное хозяйство "Агрофирма Чох", на имя "ФИО2" и "ФИО1", "ФИО1 Ибр", записанных под табельными номерами "744" и "10" за 1975-1977 годы, 1981-1982 годы, 1985-1986 годы, 1988-1994 годы, 1996-2001 годы отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
В остальной части решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Гунибский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка