Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Сорокина А.В., Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Судаковой Юлии Викторовны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года по иску Судаковой Юлии Викторовны к Кронебергеру Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Судакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кронебергеру В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 18.02.2017 между ней и Кронебергером В.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, 2014 г. выпуска, согласно которому она приобрела у ответчика указанный автомобиль за 1 290 000 руб.
11.04.2018 она обратилась в Госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные. Однако в регистрационных действиях ей было отказано в связи с наличием сведений о нахождении автомобиля в розыске.
11.04.2018 в отделе полиции "Южный" УМВД России по г. Кемерово зарегистрирован материал по факту задержания автомобиля KIA SPORTAGE.
В ходе осмотра автомобиля установлено, что автомобиль в розыске с 13.03.2018, инициатор розыска Казахстан. Автомобиль изъят сотрудниками полиции. В связи с нахождением автомобиля в розыске и невозможностью использования и распоряжения транспортным средством, полагает, что она вправе требовать расторжения договора купли-продажи от 18.02.2017 и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 290 000 руб.
Требование (претензию) о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения.
Просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.02.2017, заключенного между ней и Кронебергером В.А., обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 1 290 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.Е.. и Ершов В.Е. (л.д. 73, 87).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года Судаковой Юлии Викторовне отказано в удовлетворении исковых требований к Кронебергеру Владимиру Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.
В апелляционной жалобе Судакова Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на автомобиль существуют права третьих лиц в лице акционерного общества "Цесна банк", а обстоятельства хищения автомобиля возникли до его приобретения. При этом доказательства тому, что она знала или должна была знать о правах третьих лиц на автомобиль ответчик не представил.
Считает, что решение суда не способствует достижению публично-правовой цели - стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению.
Относительно апелляционной жалобы ответчиком принесены письменные возражения.
Изучив материалы дела, выслушав истца Судакову Ю.В., её представителя Мудрикову А.В., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, ответчика Кронебергера В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.02.2017 между истцом Судаковой Ю.В. (покупатель) и ответчиком Кронебергером В.А. (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля KIA SPORTAGE, 2014 г. выпуска, идентификационный номер VIN N, номер кузова N, согласно которому истец приобрела у ответчика указанное транспортное средство за 1 290 000 руб. (л.д. 17).
В соответствии с указанным договором купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не имеет иных обременений.
11.04.2018 истец Судакова Ю.В. обратилась в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в регистрационный данные транспортного средства, однако в проведении регистрационных действий Судаковой Ю.В. отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 г. N 139 (л.д. 20, 21).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Судаковой Ю.В. в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017.
Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе Судаковой Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.02.2017 какие-либо препятствия к совершению сделки, в том числе наличие ограничений, обременений, розыска в отношении автомобиля KIA SPORTAGE отсутствовали; недостатки, препятствующие использованию транспортного средства по назначению, возникли только в марте 2018 г., то есть спустя более года после совершения сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).
Основания изменения и расторжения договора регулируются ст. 450 ГК РФ.
В силу п. 2 данной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Как следует из информации, представленной Отделом полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово, 11.04.2018 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях зарегистрирован материал N по факту задержания автомобиля К1А SPORTAGE, VIN NN, двигатель N отсутствует, кузов N N под управлением Судаковой Ю.В. В ходе осмотра автомобиля установлено, что данный автомобиль находится в розыске. Инициатор розыска Казахстан. В ходе работы по материалу автомобиль направлен на автотехническое исследование, в ходе которого установлено, что идентификационный номер автомобиля, идентификационный номер двигателя являются первичными, признаков изменения или уничтожения не выявлено, заводские маркировочные таблички закреплены в соответствии с вариантами предприятия изготовителя. В ходе проведения проверки по материалу из Барнаульского таможенного поста получены сведения, согласно которым автомобиль в Республике Казахстан приобретен Ершовым Е.В., который в заявлении на выдачу паспорта транспортного средства указал, что автомобиль ввезен для личных нужд, "известно, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, снят с учета в дорожной полиции Республики Казахстан". Также имеются копии справки, выданной Акционерным обществом "Азия Авто" исх. N 31/2-649 от 26.03.2014 о том, что данный автомобиль произведен на заводе Акционерного общества "Азия Авто" в г. Усть-Каменогорске Республики Казахстан; заключения эксперта N 14.03-010 от 25.03.2014 с установлением номерных агрегатов автомобиля (л.д. 22-23).
Постановлением старшего дознавателя ОД о/полиции "Южный" Управления МВД России по г. Кемерово в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 326, 327 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку автомобиль К1А SPORTAGE находится в собственности Судаковой Ю.В. с февраля 2017 г., то есть приобретен до объявления автомобиля в розыск в марте 2018 г. в Республике Казахстан. (л.д. 37-38).
Согласно сведениям, предоставленным заместителем начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Республики Казахстан от 29.10.2019, Следственным департаментом МВД Республики Казахстан проводится досудебное расследование по уголовному делу N, по фактам хищения залоговых автомашин и оформления фиктивных банковских займов. В ходе расследования установлено, что в период с 2013 по 2015 гг. неизвестными лицами в целях хищения автомашин, в том числе автомашины марки KIA SPORTAGE (VIN N) в банковских организациях ряда городов Казахстана без намерения погашения были оформлены кредиты на их получение. В последующем большинство автомашин, оформленных в кредит, были вывезены за пределы Казахстана. По результатам досудебного расследования, отдельные эпизоды уголовного дела в связи с установлением подозреваемых лиц и обеспечением полноты расследования с обвинительным актом направлены в суд. В тоже время эпизод по делу (N) прерван, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, в том числе заемщика Е.С. Спорный автомобиль является предметом хищения, в связи с чем на основании постановления старшего следователя Следственного департамента МВД РК по ОВД от 03.03.2018 автомобиль объявлен в розыск. Потерпевшим по уголовному делу N признано Акционерное общество "Цесна банк", которым заявлен гражданский иск о возмещении ущерба (лд.104-106).
В настоящее время транспортное средство К1А SPORTAGE находится на хранении в Отделе полиции "Южный".
С учетом установленных фактических обстоятельств дела и применительно к названным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Кронебергером В.А. был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и значащийся до настоящего времени в розыске, о чем истцу на дату заключения договора купли-продажи не было и не могло быть известно. Ответчиком обязанность по передаче истцу как покупателю автомобиля, свободного от любых прав третьих лиц не исполнена, а такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку обременение автомобиля правами третьих лиц и нахождение его в розыске лишает истца возможности распоряжаться таким автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
При этом объявление автомобиля в розыск после исполнения договора купли-продажи, заключенного с истцом, не является основанием для отказа в иске, поскольку, исходя из положений ст. ст. 451, 460 ГК РФ, данные обстоятельства правового значения не имеют.
При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Судаковой Ю.В. и расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE от 18.02.2017, взыскании с ответчика Кронебергера В.А. уплаченных истцом за приобретенный автомобиль денежных средств в размере 1 290 000 руб.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, апелляционным определением заявленные исковые требования Судаковой Ю.В. удовлетворены, госпошлина в сумме 14 650 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Судаковой Юлии Викторовны удовлетворить.
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2014 г. выпуска, заключенный 18 февраля 2017 года между Кронебергером Владимиром Александровичем и Судаковой Юлией Викторовной.
Взыскать с Кронебергера Владимира Александровича в пользу Судаковой Юлии Викторовны 1 290 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 18 февраля 2017 года.
Взыскать с Кронебергера Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 650 руб.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: А.В. Сорокин
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
