Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1886/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Арсенюка Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года, которым, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований о взыскании с Полякова Артема Сергеевича в пользу Арсенюк Александра Васильевича убытков в размере 800 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 11 200 рублей - отказать.
Встречное исковое заявление Полякова Артема Сергеевича - удовлетворить.
Обязать Арсенюк Александра Васильевича обязанность принять от Полякова Артема Сергеевича оборудование: блок SPONDO LIESTECH SP 35 - 1 штука, блок SPONDO LIESTECH SP 30 - 2 штуки.
Взыскать с Арсенюк Александра Васильевича в пользу Полякова Артема Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Арсенюк А.В. обратился в суд с иском к Полякову А.С. (с учетом уточнений иска) о взыскании убытков в размере 800 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик при проведении ремонта оборудования не перевел блок SPONDO LIESTECH SP-35 и блоки SPONDO LIESTECH SP-30 в двухфазное подключение, чем вывел из его из строя. В связи с некачественно выполненной работой ответчик Поляков А.С. принял на себя обязательство провести ремонт блоков питания указанного оборудования в срок до 21.04.2018 года или вернуть денежную сумму в размере 800 000 рублей. Ответчик Поляков А.С. принятые на себя обязательства не исполнил, не осуществил возврат оборудования.
Поляков А.С. обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на Арсенюка А.В. обязанности принять оборудование: блок SPONDO LIESTECH SP-35 и блоки SPONDO LIESTECH SP-30.
Встречный иск мотивирован тем, что Поляков А.С. в предусмотренные сроки провел диагностику оборудования и установил его исправность, однако Арсенюк А.В. уклоняется от приемки оборудования.
Судом вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Арсенюк А.В. ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для, просит отменить решение, принять по делу новое решение.
Указывает, что суд, разрешая возникший спор, ошибочно пришел к выводу о том, что Поляков А.С. принял на себя обязательство по ремонту блоков питания, тогда как в действительности в ремонт было принято оборудование с наименованием - Блок SPONDO LIESTECH SP35 1 шт, блок SPONDO LIESTECH SP30 2 шт. Поскольку ремонт оборудования был произведен не качественно, данное оборудование по вине ответчика Полякова А.С. стало неисправно. Указанные обстоятельства подтверждаются и распиской от 21 марта 2018 года, из содержания которой следует, что Поляков А.С. принял на себя обязательство отремонтировать оборудование в связи с некачественно выполненной работой по его ремонту. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств попытки передачи в установленный срок спорного оборудования. Возражая против постановленного решения, указывает, что не представлено доказательств, подтверждающих прохождение проверки работоспособности оборудования. При этом отмечает, что Арсенюк А.В. на такой проверке не присутствовал, о процедуре не уведомлялся. Считает, что судом неправомерно приняты во внимание показания свидетеля Никитина В.В., а также копия телеграммы с предложением о передаче оборудования в срок до 12.03.2019 года, тогда как на 13.03.2019 года было назначено судебное заседание в рамках гражданского дела. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе к предоставлению доказательств. Кроме того, Арсенюк А.В. отмечает что оборудование около 2 лет находилось у Полякова А.С., при этом установить условия его хранения и эксплуатации, не предоставляется возможным, выводы экспертизы об отсутствии возможности определить период попадания влаги на оборудование подтверждают данную позицию истца. Полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца принято судом без исследования фактических обстоятельств дела (л.д. 137-140).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Поляков А.С., действующий в лице представителя Казаринова А.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 149).
Представитель истца Богомолова Л.А. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Казаринов А.А. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Арсенюк А.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Поляков А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года Арсенюком А.В. приобретено оборудование бывшее в употреблении, а именно: блок SPONDO LIESTECH SP-35 (1 шт) и блоки SPONDO LIESTECH SP-30 (2 шт), общая стоимость оборудования составляет 800 000 рублей.
21 марта 2018 года Поляков А.С. принял от Арсенюка А.В. оборудование блок SPONDO LIESTECH SP-35 (1 шт стоимость 300 000 рублей) и блоки SPONDO LIESTECH SP-30 (2 шт стоимость по 250 000 рублей) для выполнения ремонта и приведения оборудования в работоспособное состояние.
При этом, из содержания расписки следует, что ранее 20 декабря 2017 года ответчиком уже был осуществлен ремонт данного оборудования, которое в результате подключения перестало работать должным образом.
Сторонами согласован срок передачи оборудования в исправном состоянии до 21 апреля 2018 года.
В материалы дела представлено уведомление от Арсенюка А.В. в адрес Полякова А.С. о возврате указанного оборудования в исправном состоянии либо возмещении его стоимости в размере 800 000 рублей в десятидневный срок с момента получения уведомления. Дата направления или получения ответчиком данного уведомления отсутствует.
Из содержания встречного иска следует, что при проверке работоспособности оборудования Поляков А.С. установил полную работоспособность блоков питания.
При возврате Арсенюку А.В. оборудования (с работоспособными блоками питания) в установленные распиской сроки (до 21.04.2018) последний отказался принимать оборудование.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Никитин В.В. подтвердил факт того, что спорное оборудование передавалось Поляковым А.С. Арсенюку А.В. в марте - апреле 2018 года, однако Арсенюк А.В. отказался принимать оборудование.
7 марта 2019 года Поляковым А.С. в адрес Арсенюка А.В. направлена телеграмма, в которой Поляков А.С. предлагает в срок до 12.03.2019 забрать переданное по расписке оборудование с работоспособными блоками питания.
Телеграмма оставлена Арсенюком А.В. без ответа и исполнения.
С целью определения технического состояния оборудования определением суда от 03.04.2019 была назначена по делу судебно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы N 042-01-00266 от 15.10.2019 Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" следует, что представленное на экспертизу оборудование является Asic-майнером, предназначенным для занятия Asic-майнингом - это тоже самое, что классическая добыча криптовалюты, но с одним исключением; для майнинга используются не видеокарты и процессоры, а Asic-майнеры собранные на специальных чипах. Оборудование в целом не работоспособно. Причиной возникновения неисправности устройств является попадание влаги на внутренние части и печатные платы с образованием коррозии, окислений, короткого замыкания и перегнивания токоведущих дорожек.
Эксперты также пришли к выводу, что все блоки питания спорного оборудования исправны и работоспособны. Кроме того, установлено, что следов воздействия электрических токов на блоки питания нет.
Определить когда именно, где и при каких обстоятельствах влага попала внутрь корпусов устройств определить не возможно, т.к. процесс окисления в данном случае может зависеть от множества факторов (влажность среды, состав жидкости, воздействие токов и т.п.).
Стоимость представленного на экспертизу оборудования по состоянию на 21.03.2018, составляет 207 574 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Писарев А.Г. пояснил суду, что блоки питания на устройстве работоспособны. Следов воздействия токов на блоки питания не имеется. Предохранители в блоках питания не пострадали, исправны. На оборудовании стоит защита от неправильного электрического подключения. Оборудование неисправно вследствие попадания влаги на печатные платы оборудования.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арсенюка А.В. и удовлетворении встречного иска Полякова А.С. при этом суд исходил из того, что блоки питания спорного оборудования находятся в исправном состоянии, что свидетельствует об исполнении Поляковым А.С. принятого на себя обязательство по их ремонту, в связи с чем уклонение Арсенюка А.В. от приемки спорного оборудования, неправомерно.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Арсенюк А.В. и удовлетворении встречного иска Поялкова А.С.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований Арсенюк А.В. ссылается на расписку от 21.03.2018 г., согласно которой Поляков А.С. принял на себя обязательство в срок до 21.04.2018 г. произвести ремонт следующего оборудования: блок SPONDO LIESTECH SP-35 (1 шт. стоимость 300 000 рублей) и блоки SPONDO LIESTECH SP-30 (2 шт. стоимость 250 000 рублей каждый).
Из пояснений сторон следует, что после произошедшего пожара в помещении истца ответчик Поляков А.С. проводил ремонт электропроводки, при этом, по мнению истца, спорное оборудование вышло из строя по вине ответчика. Причиной поломки, по мнению истца, послужило воздействие электрического тока на оборудование.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Проведенной по делу экспертизой установлено, что оборудование в целом не работоспособно, между тем, все блоки питания спорного оборудования исправны и работоспособны, следов воздействия электрических токов на блоки питания нет, причиной возникновения неисправности устройств является попадание влаги на внутренние части и печатные платы с образованием коррозии, окислений, короткого замыкания и перегнивания токоведущих дорожек. При этом из пояснений эксперта следует, что следов воздействия токов на блоки питания не имеется. Предохранители в блоках питания исправны. На оборудовании стоит защита от неправильного электрического подключения.
Поскольку согласно расписке ответчику для ремонта были переданы только блоки, работоспособность которых подтверждается экспертизой, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании убытков в размере 800 000 рублей.
Доводы истца о том, что ответчику для проведения ремонта передавалось все оборудование в комплекте, материалами дела не подтверждаются.
Доводы истца о том, что спорное оборудование вышло из строя в результате некачественно выполненных ответчиком электро-монтажных работ, опровергаются заключением судебной экспертизы, которой установлено, что следов воздействия электрических токов на блоки питания нет.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда об удовлетворении встречного иска.
Так, условиями расписки определен срок ремонта оборудования - до 21 апреля 2018 года, после указанной даты оборудование подлежит возврату Арсенюку А.В.
Свидетель Никитин В.В. подтвердил факт того, что в марте - апреле 2018 года Поляков А.С. пытался передать спорное оборудование Арсенюку А.В., однако Арсенюк А.В. отказался принимать оборудование.
Доказательств обратного, как и доказательств того, что Арсенюк А.В. обращался к Полякову А.С. с требованием вернуть оборудование и ему в этом было отказано, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательствах, что само по себе не может служить основанием к отмене решения суда.
Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Арсенюка Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
