Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1886/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре: Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4971/2019 по иску СНТ "РОВАМ" к ФИО1 о взыскании задолженности за создание объектов инфраструктуры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ДНТ "РОВАМ" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств за создание объектов инфраструктуры в размере 180 000 рублей, из которых 150 00 рублей - расходы по проектированию, согласованию и прокладке газопровода высокого давления до территории СНТ "РОВАМ" и газопровода среднего давления по территории СНТ "РОВАМ", 30 00 рублей - возмещение расходов, понесенных СНТ по проектированию, согласованию и прокладке холодного водоснабжения от места врезки до территории ДНТ и по территории ДНТ "РОВАМ" вдоль границ земельных участков дачников - потребителей питьевой воды, взыскании неустойки в размере 185 185 рублей за период с 30 ноября 2017 года по 05 декабря 2019 года.
В обоснование заявленных требований ДНТ "РОВАМ" указало, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (СНТ "РОВАМ").
30 апреля 2017 года между ДНТ (ныне СНТ) "РОВАМ" и ФИО1 был заключен Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования в ДНТ "РОВАМ", согласно которому предусмотрена оплата целевых взносов садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.
Ответчица надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, в результате образовалась задолженность по взносам в размере 300 000 рублей.
Ответчица ФИО1 возражала против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что Договор на пользование объектами инфраструктуры не заключала, подписала лишь последний лист Договора. Также ответчица пояснила, что газопроводом не пользуется, он ей не требуется, так как жилой дом отапливается от электричества. В случае взыскания денежных средств просила применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на то, что является единственным кормильцем в семье, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2019 года исковые требования СНТ "РОВАМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ "РОВАМ" задолженность за создание объектов инфраструктуры в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований СНТ "РОВАМ" отказано. Этим же решением с ФИО1 в пользу СНТ "РОВАМ" взыскана государственная пошлина в размере 7 469, 50 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что протокол N 18 общего собрания членов СНТ "Ровам" от 20 января 2017 года является недействительным. Ответчица ФИО1 полагает, что поскольку ею оспаривается указанный протокол во Всеволожском городском суде Ленинградской области, то вынесение решение о наличии у нее задолженности за созданные объекты инфраструктур невозможно до момента решения вопроса о законности протокола от 20 января 2017 года.
Указывает, что суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, поскольку истцы по искам о защите потребителя, при цене иска до 1 миллиона рублей, не должны платить государственную пошлину при обращении в суд. Также ответчица не согласна с размером взысканной суммы государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
30 апреля 2017 года между ДНТ (ныне СНТ) "РОВАМ" и ФИО1 был заключен Договор N 31ДК-17 о порядке пользования объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования в ДНТ "РОВАМ", согласно которому предусмотрена оплата следующих целевых взносов садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке:
- 200 000 рублей - возмещение расходов, понесенных ДНТ "РОВАМ" по проектированию, согласованию и прокладке подъездных дорог к Товариществу, прокладке дорог внутри Товарищества, в срок до 30 ноября 2017 года;
- 100 000 рублей - возмещение расходов, понесенных ДНТ "РОВАМ" по проектированию и проведению работ по устройству внеплощадочных и внутриплощадочных сетей электроснабжения на территории ДНТ, в срок до 30 апреля 2017 года,
- 150 000 рублей - возмещение расходов, понесенных ДНТ "РОВАМ" по проектированию, согласованию, прокладке газопровода высокого давления до территории ДНТ и газопровода среднего давления по территории ДНТ в срок до 30 июня 2018 года;
- 150 000 рублей - возмещение расходов, понесенных ДНТ "РОВАМ" по проектированию, согласованию и прокладке сетей холодного водоснабжения до места врезки до территории ДНТ и по территории ДНТ вдоль границ земельных участков дачников - потребителей питьевой воды в срок до 30 июня 2018 года.
Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что пеня за просрочку внесения взносов, указанных в п.3.1., а также других обязательных платежей устанавливается в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету на дату обращения с иском в суд у ФИО1 имелась задолженность:
- 25 000 рублей по расходам, понесенным СНТ по проектированию, согласованию и прокладке подъездных дорог к Товариществу, прокладке дорог внутри Товарищества,
- 150 000 рублей по расходам, понесенным СНТ по проектированию, согласованию, прокладке газопровода высокого давления до территории ДНТ и газопровода среднего давления по территории ДНТ,
- 125 000 рублей по расходам, понесенным по проектированию, согласованию и прокладке сетей холодного водоснабжения до места врезки до территории ДНТ и по территории ДНТ вдоль границ земельных участков дачников.
К моменту вынесения решения суда, задолженность по прокладке дорог внутри Товарищества погашена полностью; по расходам, понесенным ДНТ по проектированию, согласованию и прокладке сетей холодного водоснабжения погашена задолженность на сумму 95 000 рублей. Остаток задолженности по оплате целевых взносов составил 30 000 рублей - расходы по организации водоснабжения на территории СНТ и 150 000 рублей - расходы по проектированию, согласованию, прокладке газопровода высокого давления до территории ДНТ и газопровода среднего давления по территории ДНТ.
Поименованные выше объекты инфраструктуры созданы в СНТ, что ответчицей ФИО1 не оспаривалось.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СНТ и взыскания с ответчицы ФИО1 задолженности по оплате целевых взносов на создание объектов инфраструктуры на условиях заключенного сторонами и не расторгнутого договора N 31ДК-17 от 30 марта 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что апелляционная жалоба ответчицы ФИО1 не содержит в себе правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения Всеволожского городского суда Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчицы подробно и аргументировано изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недействительности Протокола общего собрания членов СНТ "Ровам" N 18 от 20 января 2017 года, которым установлены взносы на создание объектов инфраструктуры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.В материалы дела представлена копия Протокола общего собрания членов СНТ "Ровам" N 18 от 20 января 2017 года, согласно которому были утверждены размеры целевых взносов на создание объектов инфраструктуры. В частности, общим собранием принято решение об определении затрат на создание объектов инфраструктуры (дороги, сети электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения) в размере 550 000 рублей с 1 земельного участка в случае единовременной оплаты, и при оплате взноса в рассрочку - 600 000 рублей (л.д.116).
Из договора N 31.Дк-17 от 30 марта 2017 года о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования в ДНТ "Ровам", заключенным с ФИО1, следует, что размер взносов на создание объектов инфраструктуры, которые должна платить ФИО1, составил в общей сумме 600 000 рублей (л.д. 11). Таким образом, размер взносов, согласованный истцом и ответчицей в договоре N 31.Дк-17 от 30 марта 2017 года, соответствует размеру взносов, установленным решением общего собрания членов СНТ "Ровам" N 18 от 20 января 2017 года.
К моменту разрешения судом первой инстанции настоящего дела решение общего собрания СНТ "Ровам" от 20 января 2017 года в установленном порядке не было оспорено, недействительным не признано, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для сомнений в действительности принятых на общем собрании СНТ "Ровам" от 20 января 2017 года решений.
Факт того, что ФИО1 после принятия судом настоящего решения обратилась во Всеволожский городской суд с иском об оспаривании решения общего собрания СНТ "Ровам" от 20 января 2017 года, не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства суд принимает решение исходя из тех доказательств, которые добыты и представлены сторонами в рамках рассматриваемого дела, и в настоящем случае суд первой инстанции правомерно разрешил спор, исходя из тех доказательств, которые имелись у него в распоряжении к моменту принятия решения по делу.
Учитывая, что как к моменту принятия решения судом первой инстанции, так и к моменту апелляционного рассмотрения дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о незаконности установления в договоре N 31.ДК-17 от 30 марта 2017 года с ФИО1 размеров взносов на создание объектов инфраструктуры, то у судебной коллегии отсутствуют достаточные основания для вывода о незаконности размеров взносов на создание объектов инфраструктуры.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 стать 450.1 Гражданского кодекса РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В пункте 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Приведенные нормы гражданского законодательства закрепляют так называемый принцип эстоппеля - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.
ФИО1 собственноручно подписала Договор N 31.ДК-17 от 30 марта 2017 года, выразив тем самым свое волеизъявление на принятие на себя обязательств по оплате целевых взносов. При этом ФИО1 частично исполнила условия договора, оплатив по договору 420 000 рублей из предусмотренных договором 600 000 рублей; в платежных документах имеется указание на основание платежа и на договор.
Подписывая договор и производя по нему исполнение, ФИО1 тем самым признавала действие договора, выразила согласие с его условиями, в том числе с размерами целевых взносов, в установленном порядке не заявила о расторжении договора либо об отказе от договора.
При изложенных обстоятельствах, сомнения ФИО1 в законности установления в договоре N 31.ДК-17 от 30 марта 2017 года размера целевых взносов, а также ссылки на то, что она не заключала данный договор, а только подписала последнюю страницу договора, свидетельствуют о непоследовательном и противоречивом поведении, обладающем признаками злоупотребления правом и направленном на односторонний отказ от исполнения договора, что противоречит требованиям статьи 310 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом суммы государственной пошлины, определенной ко взысканию с ФИО1, являются необоснованными, поскольку приведены в отрыве от норм права.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 426 950 рублей, при этом ответчица частично исполнила требования об оплате целевых взносов после предъявления иска в суд. С учетом того, что ответчица исполнила требование истца после предъявления иска в суд, то соответственно истец имеет право на возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Факт применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение неустойки не влияет на размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу.
Так, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Размер государственной пошлины при первоначальной цене иска 426 950 рублей должен составить 7 469, 50 рублей (истцом уплачена госпошлина в размере 7 770 рублей). Следовательно, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса определил размер государственной пошлины 7 469, 50 рублей и взыскал ее с ответчицы ФИО1
Ссылки ФИО1 на то, что она как потребитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, являются безосновательными, поскольку в данном случае ФИО1 выступает в качестве ответчика, а не истца, и спор связан не с защитой прав потребителя, а вытекает из обязательственных правоотношений.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
