Определение Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1886/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1886/2020
строка N 209
27 февраля 2020 г. судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Трофимова М.В.
при секретаре Бронякиной А.А.,рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Толстикова Юрия Дмитриевича на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-545/2019 по иску Толстикова Юрия Дмитриевича к Шушпанову Михаилу Григорьевичу, Грицаенко Виктору Сергеевичу о признании права собственности на нежилые помещения
(судья Редько О.А.)
установил:
Грицаенко В.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Толстикова Ю.Д. к Шушпанову М.Г., Грицаенко В.С. о признании права собственности (л.д. 162).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 г. отменена мера по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов (л.д. 182-183).
В частной жалобе Толстиковым Ю.Д. поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения суда об отмене обеспечительных мер как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального законодательства (л.д.196)
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, а также подлежит рассмотрению единолично судьей апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (части 3 статьи 144 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Толстиков Ю.Д. обратился в суд с иском к Шушпанову М.Г., Грицаенко В.С., в котором просил признать за ним право собственности на следующие нежилые помещения: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (34).
Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Толстикова Ю.Д. к Шушпанову М.Г., Грицаенко В.С. о признании права собственности на нежилые помещения был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении следующих объектов: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, поскольку предметом спора является защита права собственности истца в отношении спорных объектов (л.д.95-96).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 октября 2019 г. исковое заявление Толстикова Ю.Д. к Шушпанову М.Г., Грицаенко В.С. о признании права собственности на нежилые помещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д.158).
Рассматривая заявление Грицаенко В.С. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 23 сентября 2019 г. и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку определением от 30 октября 2019 г. исковое заявление Толстикова Ю.Д. о признании права собственности на нежилые помещения оставлено без рассмотрения, то препятствий для отмены обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении указанных в иске объектов недвижимого имущества, не имеется, т.е. основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Толстикова Ю.Д. о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к сохранению мер обеспечения иска является неверным, поскольку может затруднить исполнение решения, принятого по другому гражданскому делу не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом определении, поскольку оспариваемые меры по обеспечению были применены по данному по гражданскому делу N 2-545/2019, по которому определением суда первой инстанции исковое заявление Толстикова Ю.Д. к Шушпанову М.Г., Грицаенко В.С. о признании права собственности на нежилые помещения оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, определение суда вступило в законную силу, а потому отпали основания для сохранения принятых в рамках данного дела мер по обеспечению иска, в связи с чем правовые основания для сохранения обеспечительных мер по данному делу отсутствуют.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, тогда как оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, по доводам частной жалобы не усматривается.
Таким образом, оснований, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Толстикова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Трофимова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка