Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1886/2020
город Мурманск
01 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Кауфман О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2020 по иску Майорова Александра Георгиевича к Прохорову Денису Павловичу, Прохоровой Зое Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Прохорова Дениса Павловича, Прохоровой Зои Ивановны на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г.,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Прохорова Д.П., Прохоровой З.И. - Михельсон-Рудовой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы Майорова А.Г., мнение представителей третьих лиц МКУ "Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска" Евдомашенко В.В., ММУП "Городское благоустройство" Терешиной Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Майоров А.Г. обратился в суд с иском к Прохорову Д.П., Прохоровой З.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2020 г. по вине водителя Прохорова Д.П., управлявшего автомобилем "Ситроен Берлинго", принадлежащим на праве собственности Прохоровой З.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Прохорова Д.П. и Прохоровой З.И. застрахована не была.
Согласно отчету независимого оценщика стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 544300 рублей, за услуги оценщика истец уплатил 8000 рублей.
Майоров А.Г. просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 544300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8823 рубля.
Протокольным определением суда от 22 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска", ММУП "Городское благоустройство".
Истец Майоров А.Г. и его представитель Гусев А.И. в судебном заседании просили иск удовлетворить.
Ответчики Прохоров Д.П., Прохорова З.И., и их представитель Михельсон-Рудова В.Ю. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц МКУ "Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска", ММУП "Городское благоустройство", извещавшихся судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судом постановлено решение, которым исковое заявление Майорова А.Г. удовлетворено частично, постановлено взыскать с Прохоровой Зои Ивановны в пользу Майорова Александра Георгиевича 544 300 (пятьсот сорок четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в размере 16643 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рублей; во взыскании компенсации морального вреда отказано.
В иске Майорова А.Г. к Прохорову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального - отказано.
В апелляционной жалобе Прохоров Д.П., Прохорова З.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы указывают, что сотрудниками ГИБДД ни один из участников происшествия виновным в ДТП признан не был, в отношении Прохорова Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Выражают несогласие с выводами суда о том, что Прохорова З.И., как владелица источника повышенной опасности, обязана нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средствам, а также о вине Прохорова Д.П. в произошедшем ДТП, допустившим занос транспортного средства с его выездом на полосу встречного движения.
Настаивают на отсутствии вины Прохорова Д.П. в произошедшем ДТП, на том, что Прохоров Д.П. не допускал нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приводят доводы о том, что судом не установлена предусмотренная законом совокупность условий для наступления деликтной ответственности, не должным образом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями водителей-участников ДТП и причиненным истцу ущербом.
Ссылаясь на то, что причиной ДТП являлось несоответствие дорожного покрытия действующим нормам и правилам по его содержанию, что привело к образованию зимней скользкости, указывают на представленные в материалы дела акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленные сотрудником полиции и сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России "Мончегорский", непосредственно прибывшим на место ДТП, фотоматериалы дорожного полотна, имевшего место 29 января 2020 г.
Полагают, что причиной ДТП являлись именно бездействия МКУ "Управление жилищного коммунального хозяйства города Мончегорска" и ММУП "Городское благоустройство", которыми не исполнена обязанность по надлежащему содержанию автодороги и не обеспечена безопасность дорожного движения. При этом заявленные стороной ответчиков ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков и вызове инспектора ГИБДД, который непосредственно участвовал в проведении расследования ДТП при участии Майорова А.Г. и Прохорова Д.П., судом отклонены.
Отмечают, что судом оставлены без внимания объяснения Прохорова Д.П., что причиной заноса транспортного средства являлась наледь на участке дороги, обращают внимание, что в данных сотрудникам ГИБДД объяснениях истца не указано такой причины заноса автомобиля, как обгон, нельзя сделать такой вывод и из схемы ДТП. Вместе с тем, указанные обстоятельства, соответствующая информация по срокам уборки участка дороги, на котором произошло ДТП, не истребована.
Считают, что суд лишил ответчиков возможности доказать отсутствие их вины в данном ДТП и причинении вреда имуществу истца.
Не соглашаясь с взысканным судом размером возмещения ущерба, указывают на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа, является экономически необоснованной и неразумной. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции провести оценку стоимости восстановительного ремонта ответчики не имели возможности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Майорова А.Г. - Гусев А.И., ответчики Прохоров Д.П., Прохорова З.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правила пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 января 2020 г. около 10:00 часов в районе дома 1 по улице Грузовая в городе Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Майорова А.Г., и автомобиля "Ситроен Берлинго", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Прохорова Д.Н., собственником которого зарегистрирована Прохорова З.И.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 29 января 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Прохорова Д.П.
Как следует из указанного определения должностного лица от 29 января 2020 г., признаков указывающих на нарушение положений ПДД РФ, образующих состав административного правонарушения в ходе проведения проверки не выявлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что следует из приложения к ОАП от 29 января 2020 г., административного материала по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Ситроен Берлинго" Прохорова Д.Н. и его собственника Прохоровой З.И. не была застрахована.
Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, изучив административный материал по факту ДТП, имевшего место 29 января 2020 г., и полученные сотрудниками ГИБДД письменные объяснения от участников и очевидца происшествия, пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Прохорова Д.Н., управлявшего автомобилем "Ситроен Берлинго", которые не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно представленному стороной ответчика в дело акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29 января 2020 г., в городе Мончегорск, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50591-2017 на всем протяжении ул. Грузовая имеются недостатки зимнего содержания на покрытие проезжей части в виде зимней скользкости слоя снега (снежный накат), образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами.
Из представленной ОМВД России по городу Мончегорску от 10 сентября 2020 г. информации по запросу суда апелляционной инстанции следует, что ДТП с участием Майорова А.Г., Прохоровой З.И. и Прохорова Д.П. произошло на ул. Грузовая г. Мончегорска. В указанный день имело место только одно ДТП с участием указанных водителей. 29 января 2020 г. на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50591-2017 на всем протяжении ул. Грузовая имеются недостатки зимнего содержания на покрытие проезжей части в виде зимней скользкости слоя снега (снежный накат), образовавшийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами; юридическому лицу - МКУ УЖКХ г. Мончегорска вручено предписание N 19 об устранении выявленных нарушений с учетом требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50591-2017. 30 января 2020 г. в ходе проверки исполнения выданного предписания установлен факт его неисполнения, о чем составлен акт. В отношении юридического лица - МКУ УЖКХ г. Мончегорска 31 января 2020 г. составлен административный протокол по статье 19.5 части 28 КоАП РФ.
Согласно представленным ФГБУ "Мурманское УГМС" сведениям от 16 сентября 2020 г. по запросу суда апелляционной инстанции, по данным гидрометеорологической станции Мончегорск за период наблюдений 28 января 2020 г. в течение суток отмечалась малооблачная погода, иней, изморозь, дымка, на дорогах гололедица, днем временами слабый снег; средняя суточная температура воздуха составила минус 28,7, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 32,0 °C (суточный минимум) до минус 23,3 °C (суточный максимум), штиль.
29 января 2020 г. в течение суток отмечалась переменная облачность, без осадков, иней, изморозь, дымка, на дорогах гололедица, средняя суточная температура воздуха составила минус 32,8°C, в течение суток температура воздуха изменялась от минус 34,6°C (суточный минимум) до минус 31,1°C (суточный максимум), штиль.
Как следует из объяснений, полученных сотрудником ГИБДД от водителя Прохорова Д.Н., управлявшего автомобилем "Ситроен Берлинго", около 29 января 2020 г.10:00 часов он двигался со скоростью около 60 км/ч на автомобиле по улице Грузовая, впереди него двигался автомобиль с низкой скоростью, в связи с чем он принял решение совершить обгон данного автомобиля, для чего включил левый указатель поворота. По завершению маневра обгона в зоне разрешающей это сделать, перестроился в свою полосу для движения, однако после перестроения автомобиль перестал быть управляемым, его стало заносить и правой стороной вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где в тот период находился автомобиль "Тойота Камри", в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая конкретные обстоятельства, управляя транспортным средством "Ситроен Берлинго", водитель Прохоров Д.Н. в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ должен был проявить должную степень осмотрительности, учесть дорожные условия, состояние дороги и управлять автомобилем с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения.
Вместе с тем, водителем Прохоровым Д.Н. при управлении автомобилем транспортным средством в зимнее время года не учтены дорожные и метеоусловия, характеризующиеся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, а, следовательно, его действия не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, что и привело к утрате водителем управления транспортным средством и его выезда на полосу встречного движения и в дальнейшем совершению дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку состояние дороги не освобождало Прохорова Д.Н. от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия, то при изложенных выше обстоятельствах указание в жалобе на то, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к выбытию транспортного средства из-под его контроля и управления, и свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда истцу, являются не состоятельными.
Таким образом, наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зимней скользкости в виде снежного наката в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения РФ, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения. Доказательств того, что опасность в виде зимней скользкости и снега на покрытии проезжей части возникла внезапно и Прохоров Д.Н. не в состоянии был ее обнаружить, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Как верно указано судом, Прохоров Д.Н. должен был проявить необходимую степень осмотрительности при сложившихся дорожных условиях и двигаться со скоростью, которая позволила бы ему контролировать движение находящегося под его управлением автомобиля и своевременно реагировать на возникшие дорожные ситуации, при которой он имел возможность предотвратить выезд автомобиля на полосу встречного движения и столкновение транспортных средств.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Прохорову Д.Н. выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Прохорова Д.Н. в части невыполнения им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным ущербом имуществу истца.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба со стороны Прохорова Д.Н., равно как и того, что вред истцу причинен по его собственной вине, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Приведенные в жалобе ответчиками доводы о наличии вины дорожных служб в произошедшем ДТП, не обеспечивших надлежащее содержание дорожного покрытия и безопасность дорожного движения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из смысла положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Прохорова Д.Н. состава административного правонарушения, не могут быть приняты судебной коллегией, они повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых не имеется.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Эксперт+" N 21-20 от 6 февраля 2020 г., выполненного оценщиком Д.М.В.., стоимость восстановительного восстановительному ремонту поврежденного автомобиля "Тойота Камри" по состоянию на 29 января 2020 г. без учета износа определена в размере 544300 рублей, с учетом износа - 354100 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленный стороной истца отчет ООО "Эксперт+" N 21-20 от 6 февраля 2020 г., не опровергнутый стороной ответчиков и являющийся единственным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен на основании методических рекомендаций, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля.
Наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от 3 февраля 2020 г., составленным независимым оценщиком, фототаблицей, и не противоречат указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в заключении, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП, или при иных обстоятельствах, а также доказательств, опровергающих указанное заключение, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков суду первой инстанции представлено не было.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного отчета у суда не имелось, приведенные в нем сведения ответчиками не оспорены и не опровергнуты.
Вопреки мнению подателей жалобы, заключения являются полными, не содержат неясностей, выводы оценщика конкретны, подробны, не доверять им у суда оснований не имелось. В свою очередь, оспаривая представленный истцом отчет, который был направлен истцом в адрес ответчиков для ознакомления до обращения в суд с настоящим иском, надлежащими доказательствами стороной ответчиков не опровергнут. Мотивированных доводов, по которым сторона ответчика считает отчет истца недопустимым доказательством, в апелляционной жалобе не приведено, доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах оценщика, не представлено.
Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства "Ситроен Берлинго" Прохорову З.Н., возложив на нее обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, при этом доводы ответчиков, выражающих несогласие с выводами суда в данной части, подлежащими отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Прохорова З.Н. является титульным собственником приведенного выше транспортного средства, при этом зарегистрировав автомобиль на свое имя, она позиционировала себя как собственника указанного имущества перед государством и третьими лицами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В данном случае сам по себе факт передачи ключей на автомобиль Прохорову Д.П. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Суд, отказывая в удовлетворении иска к Прохорову Д.Н., исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия право на управление транспортным средством Прохорову Д.Н. не было передано надлежащим образом, собственник автомобиля в автомобиле на момент ДТП не находился, каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, не выдавала.
Кроме того, в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника транспортного средства "Ситроен Берлинго" Прохорову З.Н., определив его размер в сумме 544 300 рублей, исходя из представленного истцом и не оспоренного стороной ответчика отчета ООО "Эксперт+" N 21-20 от 6 февраля 2020 г.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в решения мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков, в том числе о вызове в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных Майоровым А.Г. исковых требований по существу судом установлена и дополнена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также, необходимо отметить, что как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании, сторона истца настаивала на заявленных требованиях и их удовлетворении именно к ответчикам Прохоровым, как к непосредственному причинителю вреда и собственнику транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При предъявлении иска к определенным истцом ответчикам суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать других ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Однако таких обстоятельств по делу не имелось.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны ответчиков с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Дениса Павловича и Прохоровой Зои Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
