Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Ивановой Н.Е. и Степановой Т.Г.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года по иску К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Проект Финанс" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.В. обратилась с указанным иском к ООО "Проект Финанс"по тем основаниям, что по договору купли -продажи, заключенному 7 апреля 2010 года с ООО "Сана", действующим от имени ООО "Проект Финанс", она приобрела квартиру по адресу: (.....), стоимость квартиры по договору составила (...) условных единиц. Решением Петрозаводского городского суда от 09 февраля 2016 года с неё в пользу ООО "Проект Финанс" была взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере (...) коп., расходы на оплату пошлины - (...)., судебные издержки - (...).; обращено взыскание на указанную квартиру. Согласно экспертному заключению, стоимость данной квартиры была определена в размере (...) По состоянию на январь 2015 года за квартиру была внесена оплата в размере (...) условных единиц, остаток был равен сумме (...) условных единиц. После несостоявшихся торгов в рамках исполнительного производства взыскатель согласился на оставление предмета торгов за собой, как нереализованного имущества, стоимость квартиры составила (...) руб. Таким образом, ООО "Проект Финанс" получило (...) (ранее выплаченные платежи в размере (...) + (...) стоимость переданной квартиры). Полагая, что ООО "Проект Финанс" неосновательно обогатилось за её счет, истец просила взыскать с ответчика (...), проценты - (...)., судебные издержки - (...)
В связи с изменением наименования ответчика определением суда заменен ответчик ООО "Проект Финанс" на ООО "Специализированный Застройщик "Проект Финанс".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом был неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Начало срока давности следовало исчислять со дня окончания исполнительного производства, то есть с 10 сентября 2019 года, таким образом, срок для обращения в суд у истца не истек. При реализации спорной квартиры с торгов разница от реализации стоимости квартиры подлежала передаче истцу. Поскольку после окончания исполнительного производства денежные средства истцу не были переданы, ответчиком нарушены права истца. Считает, что судом при разрешении спора неверно применены нормы права, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности З.О.В., с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел NN, N, N, материалы исполнительного производства N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 07 апреля 2010 года между ООО "Проект Финанс" и К.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (.....), с рассрочкой платежа. Согласно договору, стоимость квартиры составила (...) условных единиц (по договору принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 45 руб.); покупатель производит оплату стоимости квартиры в следующем порядке: сумма в размере (...) у.е. - оплачена по договору задатка, оставшаяся сумма вносится в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, до 01 апреля 2015 года, всего на сумму (...) у.е.
К.В.В. обязательства по выплате предусмотренных договором сумм не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере (...) у.е.
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 09 февраля 2016 года по делу N взыскана с К.В.В. в пользу ООО "Проект Финанс" задолженность по договору в размере (...).; обращено взыскание на имущество в виде квартиры по адресу: (.....), определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - (...) руб. В удовлетворении встречного иска К.В.В. к ООО "Проект Финанс" о расторжении и изменении договора, взыскании денежных средств отказано.
В соответствии с указанным судебным решением и на основании исполнительного листа 29 июня 2016 года было возбуждено исполнительное производство N
В связи с тем, что имущество должника в виде указанной квартиры в установленный законом срок в принудительном порядке реализовано не было, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2017 года оно было передано взыскателю, стоимость квартиры определена в размере (...)
Согласно заочному решению Петрозаводского городского суда от 30 мая 2017 года по делу N по исковому заявлению ООО "Проект Финанс", К.В.В. признана прекратившей право пользования указанным жилым помещением.
Как установлено части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имели место договорные отношения, основанные на договоре купли-продажи квартиры, заключенном между ООО "Проект Финанс" (продавец) и К.В.В. (покупатель) 7 апреля 2010 года. Факт получения ООО "Проект Финанс" заявленной истцом денежной суммы в размере (...) ответчиком подтверждается. Между тем, указанная денежная сумма выплачена истцом во исполнение обязательств по договору от 7 апреля 2010 года. Таким образом материалами дела подтверждается наличие у ООО "Проект Финанс" законных оснований для получения (...)
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом положений гражданского законодательства о сроке исковой давности, заслуживают внимание.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на стоимость переданной взыскателю квартиры в марте 2017 года в размере (...) руб. и сумму платежей, внесенных ею по договору купли-продажи этой квартиры по состоянию на январь 2015 года, в размере (...)., то есть истец полагает, что неосновательное обогащение у ответчика возникло после передачи ему принадлежащей ей квартиры. Таким образом, поскольку передача квартиры истца ответчику ООО "Проект Финанс" произошла в марте 2017 года, К.В.В. обратилась в суд с настоящим иском 17 февраля 2020 года, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имелось.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену судебного решения, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований основан также на выводе об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что после окончания исполнительного производства истице не были переданы денежные средства. Поскольку в соответствии с судебным решением с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору в размере (...)., в рамках обращения взыскания на заложенное имущество при передаче квартиры взыскателю стоимость этой квартиры была определена в размере (...), не имелось оснований для передачи истцу денежных средств.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
