Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1886/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Пегас-Авто Плюс"
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года
по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Центрэнергострой", ООО "Пегас-Авто Плюс" о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ООО "Пегас-Авто Плюс" ФИО8 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ФИО2,, ООО "Центрэнергострой", о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
[дата] в 06 часов 44 минуты на 15 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ [номер] без номера находившегося под управлением ФИО2 (собственник ООО "Центрэнергострой"), нарушившего ПДД РФ, и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер] истец обратился к ИП ФИО12
Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 700 рублей, с учетом износа - 176 700 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 247 950 рублей, стоимость годных остатков - 95 200 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную доаварийную стоимость, истец полагает, что имеет право на получение материального ущерба в размере 152 750 рублей (247 950 -95 200).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО "Центрэнергострой" ущерб, причиненный транспортному средству - 152 750 рублей, расходы по экспертизе - 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 629 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 37 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 5 118 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Пегас-Авто Плюс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО ТД "Агат".
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что вину в ДТП не отрицает, с исковыми требованиями согласен. [дата] перевозил ТС ГАЗ [номер] без номера по заданию ООО "Пегас-Авто Плюс". Автогражданская ответственность не застрахована. В трудовых отношениях с ООО "Пегас-Авто Плюс" не состоял. Между ним и ООО "Пегас-АвтоПлюс" заключен договор подряда по перегону ТС ГАЗ [номер].
Представитель ООО "Центрэнергострой" на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признал, пояснил, что ООО "Центрэнергострой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку водитель ФИО2 в гражданско-правовых отношениях с ООО "Центрэнергострой" не состоял. ООО "Центрэнергострой" приобрела автомобиль для нужд МРСК Центр г. Кострома. ООО "Центрэнергострой" является поставщиком по договору поставки. Поручение водителю ФИО10 не давали, договор с ним не заключался. Договор заключен между ООО ТД "Агат" и ООО "Центрэнергострой".
Представитель ООО "Пегас-Авто Плюс" на основании доверенности ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО2, который вину в ДТП признал. С водителем ФИО2 был заключен договор подряда, согласно которому водитель ФИО2 обязался нести ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.
Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО "Пегас-АвтоПлюс" о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пегас-АвтоПлюс" в пользу ФИО1: ущерб, причиненный транспортному средству - 141 200 рублей, расходы по экспертизе - 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 629 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 37 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 3 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 024 рубля.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО "Центрэнергострой" о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Пегас-АвтоПлюс" в пользу ООО "Альтернатива" расходы по экспертизе в размере 42 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Пегас-АвтоПлюс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы указанно, что суд вышел за рамки исковых требований, т.к. каких - либо требований у истца к ООО "Пегас-АвтоПлюс" не было, при этом ходатайств о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица либо соответчика от ФИО1 не поступало. Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения наличия или отсутствии возможности у истца избежать столкновение. Считает, что эксперт мог использовать данные о скорости автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер], поскольку скорость движения была указана в объяснениях истца. Считает, что участок дороги где произошло ДТП прямой, что видно из схемы ДТП, а поскольку ФИО1 не выезжал из поворота, то мог видеть препятствие в виде автомобиля ГАЗ.
Полагает, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы было необоснованно отклонено судом.
Апеллятор считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как виновника ДТП, который в судебном заседании полностью признавал исковые требования. Дополнительно указывает, что подлежит применению ст. 1083 ГК РФ ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер] (л.д. 9 -10).
[дата] в 06 часов 44 минуты на 15 км автодороги Р-600 Кострома-Иваново, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ [номер] без номера находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 7 - 8).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер] истец обратился к ИП ФИО12
Согласно заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 281 700 рублей, с учетом износа - 176 700 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля - 247 950 рублей, стоимость годных остатков - 95 200 рублей (л.д. 14 - 45).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива" (л.д. 157 - 159).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], в рассматриваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля ГАЗ [номер] должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а также линии дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к ПДД РФ).
В рассматриваемых обстоятельствах происшествия водитель автомобиля CHEVROLET AVEO гос. N [номер], должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ГАЗ [номер], не соответствовавшие требованиям п. 8.8, п. 8.12 и линии дорожной разметки 1.1, с технической точки зрения находились в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.
В ходе проведенного исследования установить наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер [номер], и произошедшим столкновением транспортных средств не представилось возможным. При этом в исследовательской части приводятся значения параметра, определяющего появление причинной связи между его действиями и произошедшим столкновением.
Комплекс повреждений автомобиля CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер [номер], приведенный в акте осмотра транспортного средства [номер] от [дата] (ИП ФИО12) и просматриваемый на представленных фотоизображениях, за исключением усилителя переднего бампера и левого переднего лонжерона, мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от [дата] в результате взаимодействия с ним автомобиля ГАЗ [номер].
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный номер [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата], по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе, составляет:
-без учета износа: 277 484 (двести семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля;
-с учетом износа: 169 343 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок три) рубля" (л.д. 164).
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по ходатайству представителя ООО "Пегас-АвтоПлюс" назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер] поврежденного в результате ДТП от [дата], превышает его рыночную доаварийную стоимость на момент ДТП, равную 200 600 рублей, соответственно наступила полная гибель транспортного средства.
Стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Aveo государственный регистрационный знак [номер] после ДТП от [дата] составляет 59 400 рублей (л.д. 186).
Оснований не [...]*
________________
* Ведомость не приводится. - Примечание изготовителя базы данных.
В ходе рассмотрения дела по существу водитель ГАЗ [номер] ФИО2 свою вину в ДТП от [дата] не оспаривал.
Как установлено судом, [дата] между ООО "Центрэнергострой" и ООО ТД "Агат" заключен договор [номер] на поставку товара, согласно которому ООО ТД "Агат" обязалось поставить покупателю ООО "Центрэнергострой" передвижные мастерские (модель: [номер])-20 шт., передвижные мастерские (модель: [номер]) - 25 шт. (л.д. 113-119).
[дата] между ООО "ТД "Агат" и ООО "Пегас-Авто Плюс" заключен договор транспортной экспедиции [номер] ТЭ, согласно которому ООО "Пегас-Авто Плюс" приняло на себя обязанности по организации доставки автомобилей по маршрутам, указанным клиентом (л.д. 147 - 154).
[дата] между ООО "Пегас-АвтоПлюс" и ФИО2 заключен договор подряда на оказание услуг по перегону транспортного средства, согласно которому водителю ФИО2 поручено выполнить работы по перегону ТС заказчика до места назначения, а именно по маршруту: [адрес] - [адрес], ТС: марка [номер] Передвижная мастерская, VIN [номер] (л.д. 136).
Решая вопрос о надлежащем ответчике суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, ст.40 ГПК РФ, и установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения при выполнении задания по доставке автомобиля марка [номер] Передвижная мастерская, VIN [номер], т.е. действуя в интересах ООО "Пегас-АвтоПлюс", правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "Пегас-АвтоПлюс".
Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО "Пегас-АвтоПлюс" ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в сумме 141 200 рублей (200 600 - 59 400), представляется правильным.
Приведенные доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, т.к. каких - либо требований у истца к ООО "Пегас-АвтоПлюс" не было, при этом ходатайств о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лицо либо соответчика от ФИО1 не поступало, подлежат отклонению по следующим мотивам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из протокола судебного заседания от [дата] усматривается, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Пегас-АвтоПлюс" на основании ст. 40 ГПК РФ, поскольку истец проживает в удаленности от суда и находится в болезненном состоянии.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] ООО "Пегас-АвтоПлюс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 173).
Учитывая, что не привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Пегас-АвтоПлюс" лишило бы истца права на возмещение ущерба с надлежащего лица, оснований полагать, что судом было допущено нарушение норм процессуального права не имеется.
Аргументы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения наличия или отсутствии возможности у истца избежать столкновение, поскольку скорость движения была указана в объяснениях истца, кроме того этот участок дороги прямой, что видно из схемы ДТП и ФИО1 не выезжал из поворота, чтобы не видеть, что на дороге имеется препятствие, не основаны на материалах дела.
Так, согласно заключению ООО "Альтернатива" [номер] от [дата]: "Из объяснений ФИО1 (водитель автомобиля CHEVROLET AVEO) от [дата] следует, что происшествие имело место при следующих обстоятельствах:
"...проезжая поворот но Авдонино, увидел разворачивающуюся машину, сбросил скорость, стал тормозить и немного успел сдвинуть вправо, но автомобиль который разворачивался через сплошную линию разметки сдал назад с дороги неожиданно, я въехал в заднюю часть авто ГАЗ грузовую.."" (л.д. 6 заключения).
Размещение автомобиля ГАЗ и вид следов его колес указывают на несоответствие действий водителя указанного автомобиля предъявляемым к ним требованиям п, 8.8, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и линии дорожной разметки 1.1. Данные действия создавали опасность для движения, так как вынуждали водителя автомобиля CHEVROLET AVEO, полосу движения которого занимал автомобиль ГАЗ при осуществлении разворота и движении задним ходом его водителем, применять меры к изменению скорости и (или) направлению движения. Отказ водителя автомобиля ГАЗ от осуществления указанных действий, не соответствовавших приведенным выше требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, позволял предотвратить происшествие.
Действия водителя автомобиля ГАЗ, не соответствовавшие требованиям п. 8.8, п. 8.12 и линии дорожной разметки 1.1, исходя из вышеизложенного находились в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств (л.д. 8 заключения).
Следовательно обстоятельства, на которые ссылается апеллятор, устанавливались экспертом, несогласие апеллятора с исследованием и его о выводами об их неправильности не свидетельствует.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях ФИО1 в ДТП. Доказательств того, истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в действиях истца (ст.1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.
Суждение в жалобе, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых следует, что данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке и было удовлетворено (л.д. 178 - 181). При этом отмечается, что в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Утверждение в жалобе о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на виновника ДТП, который в судебном заседании полностью признавал исковые требования, признается несостоятельным.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае материалами дела достоверно, что ФИО2 управлял автомобилем марка [номер] Передвижная мастерская, VIN [номер], по поручению и заказу ООО "Пегас-АвтоПлюс" на основании договора подряда. Следовательно ООО "Пегас-Авто Плюс" в силу закона несет материальную ответственность за ФИО2, выполнявшего работу по гражданско-правовому договору.
Упоминание в жалобе о неправомерности ссылки суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О, не влечет за собой отмену решения, так как судом был правильно разрешен спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас-Авто Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
