Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при секретаре Калмыкаевой Д.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Г.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2019 года по иску АО "ВУЗ-банк" к Кузнецовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "ВУЗ-банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 8 августа 2016 года между <данные изъяты> и Кузнецовой Г.В. заключен кредитный договор на сумму 207800 руб. под 10 % годовых, срок возврата через 60 месяцев.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Между <данные изъяты> и АО "ВУЗ-банк" 16 сентября 2016 года заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой Г.В.
Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 174808 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4696 руб. 18 коп.
Представитель АО "ВУЗ-банк" в судебном заседании участия не принимал, Кузнецова Г.В. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кузнецова Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что согласия на уступку прав требования по кредитному договору не давала, о состоявшейся уступке прав не знала, выражает несогласие с размером задолженности, считает, что кредитный договор, заключенный между ней и <данные изъяты>, не может быть расторгнут.
Представитель ООО АО "ВУЗ-банк" на заседание судебной коллегии вторично не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав Кузнецову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2016 года между <данные изъяты> и Кузнецовой Г.В. заключен кредитный договор на сумму 207 800 руб. под 10 % годовых, срок возврата через 60 месяцев.
Между <данные изъяты> и АО "ВУЗ-банк" 16 сентября 2016 года заключен договор об уступке прав (требований), согласно условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Кузнецовой Г.В.
Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору составляет 174808 руб. 78 коп., из которой основной долг - 172789 руб. 37 коп., проценты - 2019 руб. 41 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере Кузнецовой Г.В. суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кузнецовой Г.В. задолженности по кредитному договору в сумме 174 808 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия на уступку прав требования по кредитному договору заёмщик не выражал, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.
Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 8 августа 2016 года видно, что заёмщик своей подписью подтвердил, что банк вправе осуществлять уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. В графе "согласен" стоит соответствующая отметка и подпись Кузнецовой Г.В./л.д.9/.
Кузнецова Г.В., ознакомившись с условиями кредитного договора, в том числе об уступке прав требования, выразила согласие с ними, подписав договор, в дальнейшем не оспорила договор в предусмотренном законом порядке, заявила об этом после предъявления к ней иска в связи с невыплатой денежных средств.
Утверждения апелляционной жалобы о невозможности расторжения кредитного договора, заключенного 8 августа 2016 года между Кузнецовой Г.В. и <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом при предъявлении настоящего иска требования о расторжении кредитного договора заявлены не были.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
