Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В. и Бобриковой Л.В.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Тхоржевского Б.Б., Тхоржевской М.Б. - Седлецкого С.В. дело по апелляционной жалобе указанных истцов, поданной их представителем Седлецким С.В., на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истцов Седлецкого С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
Установила:
Тхоржевский Б.Б. обратился в Ленинский районный суд города Смоленска с иском к Коротеевой О.С., действующей и в интересах своего сына К.Д.П. (дата) г.р., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ..., дом N, квартира N, а несовершеннолетнего К.Д.П. - неприобретшим право пользования данной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Коротеева О.С. не проживает в квартире с (дата), плату за жилое помещение и коммунальных услуги не вносит, несовершеннолетний К.Д.П. в квартиру не вселялся и никогда в ней не жил. Тхоржевский Б.Б. просил также суд обязать СМУП "ВЦ ЖКХ", осуществляющее начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, разделить финансово-лицевой счет и взыскать с Тхоржевской Л.И., Коротеевой О.С. и К.Д.П. денежные средства в возмещение понесенных им, истцом, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за три года, предшествующие обращению в суд с настоящим иском.
Определением судьи от (дата) в принятии искового заявления в части признания Коротеевой О.С. утратившей право пользования жилым помещением отказано ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям; тем же определением судьи к участию в деле е в качестве соответчиков привлечены Тхоржевская Л.Н., Тхоржевский М.Б. и СМУП "ВЦ ЖКХ" (т. N л.д. N).
Позднее Тхоржевский Б.Б., действующий также в интересах своей дочери Тхоржевской М.Б., (дата) г.р., определив в качестве ответчиков Коротееву О.С. как законного представителя несовершеннолетнего К.Д.П., Тхоржевкую Л.И., Тхоржевского М.Б., ООО "Смоленская Теплосетевая компания", ТСЖ "Краснинский", ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", уточнил исковые требования и просил признать К.Д.П. неприобретшим право пользования данной квартирой и обязать ТСЖ "Краснинский" производить с (дата) раздельное начисление платы за жилое помещение Тхоржевскому Б.Б. с Тхоржевской М.Б., Тхоржевскому М.Б., Тхоржевской Л.И. и Коротеевой О.С. с К.Д.П., взыскать в возмещение понесенных им, истцом, расходов по оплате за услуги "содержание и ремонт" с Тхоржевской Л.И. и Тхоржевского М.Б. по <данные изъяты>, с Коротеевой О.С. - <данные изъяты>.
В обоснование уточненного иска Тхоржевский Б.Б. сослался на то, что в упомянутой квартире, предоставленной ему на основании договора социального найма, зарегистрированы он со своей несовершеннолетней дочерью Тхоржевской М.Б., его сын Тхоржевский М.Б., его бывшая супруга Тхоржевская Л.И. и ее дочь Коротеева О.С. со своим несовершеннолетним сыном К.Д.П. Последний в квартиру не вселялся и никогда в ней не жил. При этом ответчики членами его семьи не являются, участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимают (т. N л.д. N).
Заочным решением суда от (дата) иск Тхоржевского Б.Б. был удовлетворен частично (т. N л.д. N).
Определением суда от (дата) указанное заочное решение отменено (т. N л.д. N).
При новом рассмотрении дела Тхоржевский Б.Б. и Тхоржевская М.Б., достигшая совершеннолетия, поддержали, уточнили и дополнили ранее заявленные требования: просили обязать АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Квадра", СМУП "Горводоканал", МУП "Смоленсктеплосеть", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" осуществлять раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги ему с дочерью Тхоржевской М.Б., Тхоржевскому М.Б., Тхоржевской Л.И. и Коротеевой О.С. с К.Д.П., взыскать с указанных ответчиков денежные средства в возмещение понесенных им, истцом, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, признать Коротееву О.С. утратившей с (дата) право пользования жилым помещением по адресу: ..., признать несовершеннолетнего К.Д.П. неприобретшим право пользования данной квартирой (т. N л.д. N).
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (т. N л.д. N).
В последующем Тхоржевский Б.Б. предъявил новый уточненный иск, в котором, помимо ранее заявленных требований, просил также возложить на СМУП "ВЦ ЖКХ" обязанность по перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определив по состоянию на (дата) переплату за наем жилого помещения в размере <данные изъяты>, за горячее водоснабжение - <данные изъяты>, взыскать с СМУП "ВЦ ЖКХ" в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, неправомерно принятые им к зачислению в отсутствие соответствующего агентского договора.
Определением судьи от (дата) в принятии уточненного иска в части возложения на СМУП "ВЦ ЖКХ" обязанности по перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании неосновательного обогащения было отказано со ссылкой на положения части 1 статьи 39 ГПК РФ (т. N л.д. N).
Тхоржевский Б.Б. и Тхоржевская М.Б. в итоговое судебное заседание не явились, их представитель Седелецкий С.В. уточнил требования иска, просил признать Коротееву О.С. утратившей с (дата) право пользования жилым помещением по адресу: ..., признать несовершеннолетнего К.Д.П. неприобретшим право пользования данной квартирой, снять их с регистрационного учета; возложить на СМУП "ВЦ ЖКХ", МУП "Смоленсктеплосеть", ПАО "Квадра - Генерирующая компания", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", ТСЖ "Краснинский" обязанность произвести с (дата) (после принятия судебного решения о расторжении брака Тхоржевского Б.Б. и Тхоржевской Л.И.) раздельное начисление Тхоржевскому Б.Б. с Тхоржевской М.Б., Тхоржевскому М.Б., Тхоржевской Л.И., Коротеевой О.С. с К.Д.П. платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги, а с (дата) - отдельно на Тхоржевского Б.Б., Тхоржевскую М.Б., Тхоржевского М.Б., Тхоржевскую Л.И. и отдельно на семью Коротееву О.С. с К.Д.П. до снятия последних с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В дополнение к доводам, изложенным в иске, пояснил, что жилое помещение по адресу: ..., нанимателем которого является Тхоржевский Б.Б., представляет из себя <данные изъяты> квартиру, ответчики общее хозяйство с истцом не ведут, совместный бюджет у них отсутствует; при этом Тхоржевский Б.Б., Тхоржевская М.Б., Тхоржевский М.Б., Тхоржевская Л.И. занимают по отдельной комнате (каждый); Коротеева О.С. не проживает в квартире с (дата), а ее сын К.Д.П. в квартиру не вселялся и в ней не жил; они лишь сохраняют регистрацию по указанному адресу, постоянно проживая в жилом помещении по адресу: ...
Тхоржевская Л.И. иск не признала и пояснила, что непроживание в квартире ее дочери Коротеевой О.С. с внуком К.Д.П. носит вынужденный характер - ввиду отсутствия для них отдельной комнаты, однако они периодически живут с ней в ее комнате, где также имеются их вещи. Дочь частично участвует в оплате коммунальных услуг. Ранее отношения между Коротеевой О.С. и Тхоржевским Б.Б. носили конфликтный характер. В настоящее время Коротеева О.С. и К.Д.П. проживают на условиях договора коммерческого найма в другом жилом помещении. Полагала, что размер участия каждого из зарегистрированных в квартире лиц должен определяться исходя из фактически занимаемой ими жилой площади.
Тхоржевский М.Б., Коротеева О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Коротеева О.С. в объяснениях на иск возражала против удовлетворения требований о признании ее утратившей, а ее сына - неприобретшим право пользования спорной квартирой.
Представители СМУП "ВЦ ЖКХ" Быстров М.А., МУП "Смоленсктеплосеть" Моллаев В.Г. оглы, ТСЖ "Краснинский" Замула С.М. не возражали против удовлетворения требований Тхоржевского Б.Б. и Тхоржевской М.Б. о раздельном начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом Быстров М.А. отметил, что СМУП "ВЦ ЖКХ" не является исполнителем коммунальных услуг и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком в данном деле, а Моллаев В.Г.оглы и Замула С.М. пояснили, что собственникам и пользователям помещений в доме N по ... услуги по отоплению предоставляет ПАО "Квадра - Генерирующая компании", по содержанию и ремонту общего имущества - ТСЖ "Краснинский", по электроснабжению - АО "АтомЭнергоСбыт", по газоснабжению - ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", по горячему водоснабжению - МУП "Смоленсктеплосеть".
ООО "Смоленская Теплосетевая компания", ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", ПАО "Квадра - Генерирующая компания", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", СМУП "Горводоканал", Администрация города Смоленска явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Обжалуемым решением иск Тхоржевского Б.Б. и Тхоржевской М.Б. удовлетворен частично: суд возложил на ТСЖ "Краснинский", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", МУП "Смоленсктеплосеть", ПАО "Квадра - Генерирующая компания" обязанность производить Тхоржевскому Б.Б., Тхоржевской М.Б., Тхоржевскому М.Б., Тхоржевской Л.И., Коротеевой О.С., К.Д.П., зарегистрированным в жилом помещении по адресу: ..., раздельное начисление платы из расчета N доли за каждым от выставляемых к оплате денежных сумм на содержание и ремонт жилого помещения, предоставляемые коммунальные услуги. В удовлетворении остальных требований суд отказал (т. N л.д. N).
В рассматриваемой апелляционной жалобе Тхоржевский Б.Б. просит отменить решение в части отказа в раздельном платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата), а также в части отказа в признании Коротеевой О.С. утратившей, а К.Д.П. - неприобретшим право пользования спорной квартирой, полагая, что судом в указанной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
Из дела видно, что Тхоржевский Б.Б. является нанимателем по договору социального найма <данные изъяты> квартиры по адресу: ..., предоставленной ему по ордеру от (дата) на семью из N человек, в том числе Тхоржевскую Л.И. (бывшая супруга истца), Тхоржевского М.Б. (сына), Москвину О.С. (дочь Тхоржевской Л.И.), Тхоржевскую М.Б. (дочь).
Москвина О.С. в (дата) вступила в брак с К.П.В. и сменила фамилию на "Коротеева". На основании решения мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) их брак прекращен (дата) ; свидетельство о расторжении брака выдано (дата) (т. N л.д. N).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) отказано в удовлетворении требований Тхоржевского Б.Б. о признании Коротеевой О.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... Суд пришел к выводу о том, что непроживание Коротеевой О.С. в указанной квартире носит вынужденный характер и обусловлено наличием конфликтных отношений между Тхоржевским Б.Б. и его бывшей женой Тхоржевской Л.И., а также отсутствием свободной комнаты, что лишает Коротееву О.С., являющуюся матерью несовершеннолетнего ребенка, возможности полноценно пользоваться жилым помещением (т. N л.д. N).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, названный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (далее - ЖК РФ).
Частью второй статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего до 1 марта 2005 г., предусматривалось, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данное законоположение основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 509-О).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя и/или членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Необходимо также учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания (пункт 1). Местом жительства малолетних детей (несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста) признается место жительства их законных представителей: родителей, усыновителей, опекунов (пункт 2).
По смыслу указанной правовой нормы несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, поскольку они не имеют возможности самостоятельно реализовать свои права, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, посредством действий своих родителей (иных законных представителей).
Согласно абзацу второму статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Для целей регистрационного учета местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).
Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.
Таким образом, регистрация в жилом помещении производна от права на это помещение; при этом несовершеннолетние регистрируются в жилом помещении, право на которое имеют их родители.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно копии лицевого счета N в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы Тхоржевский Б.Б. - с (дата), Тхоржевская Л.И., Тхоржевский М.Б., Тхоржевская М.Б., Коротеева О.С., ее сын К.Д.П. - с (дата) ; финансовый лицевой счет по состоянию на (дата) открыт на Тхожевского Б.Б. (т. N л.д. N).
Судом установлено, что Тхоржевский Б.Б., Тхоржевская Л.И., Тхоржевский М.Б., Тхоржевская М.Б. занимают отдельные комнаты; Коротеева О.С. в спорной квартире не проживает, вместе с ребенком живет по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении требований о признании Коротеевой О.С. утратившей, а несовершеннолетнего К.Д.П. - не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ..., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Коротеевой О.С. возможности пользоваться указанной квартирой, все комнаты в которой по-прежнему заняты членами семьи истца, с которыми у Коротеевой О.С. и ее матерью Тхоржевской Л.И. (бывшей женой истца) сложились неприязненные отношения. Как отметил также суд, родители К.Д.П. с рождения (дата) определилиместом его жительства место регистрации матери Коротеевой О.С. и, следовательно, несовершеннолетний приобрел равное с нанимателем и членами его семьи право пользования данной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о незаконности сохранения за Коротеевой О.С. и несовершеннолетним К.Д.П. права пользования спорной квартирой по существу направлены на переоценку доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Соответствующие правовые позиции сформулированы в абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где отмечено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).
Суд, установив, что ответчики Тхоржевский М.Б., Тхоржевская Л.И. и Коротеева О.С. не являются членами семьи истца Тхоржевского Б.Б. и что между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размерах участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о необходимости раздельного начисления указанной платы исходя из равенства долей всех пользователей квартиры.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд должен был обязать ТСЖ "Краснинский", АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", МУП "Смоленсктеплосеть", ПАО "Квадра - Генерирующая компания" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из долей ответчиков и за период с (дата) несостоятельны.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхоржевского Б.Б., Тхоржевской М.Б., поданную их представителем Седлецким С.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
