Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-1886/2019
" 14 " октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2019 года, которым Б.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А.А. о признании недействительным межевания земельных участков, исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости и об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Б.О.А. и ее представителей Т.Н.Е. и З.С.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика С.А.А. и его представителя адвоката С.Л.В. и третьего лица С.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.А. обратилась с иском с учётом его уточнения к С.А.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключении сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка 1 по точкам согласно межевому плану, выполненному ООО "Кадастр 44" по договору от 27 ноября 2018 года.
Требования мотивировала тем, что постановлением администрации Костромского района Костромской области от 07 октября 2017 года N ей предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 1 площадью 909 кв.м., расположенный в <адрес> с видом разрешённого использования земельного участка: ведение садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. При выполнении работ по уточнению границ земельного участка выяснилось, что ответчик без согласования и уведомления истицы поставил на кадастровый учёт земельный участок 2 с кадастровым N площадью 866 кв.м и земельный участок 3 с кадастровым N площадью 896 кв.м, что повлекло за собой уменьшение площади участка Б.О.А. до 874 кв.м. Считает свои права нарушенными, поскольку при постановке на кадастровый учёт границы земельного участка не согласовывались. В настоящее время согласно межевому плану ООО "Кадастр 44" по договору от 27 ноября 2018 года имеется наложение границ земельного участка 1 на границы земельных участков ответчика.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект", в качестве третьих лиц: С.Н.В., управление Росреестра по Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер ООО "Кадастр-44" И.Н.В., НСТ "Строитель".
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.О.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что является собственником земельного участка, площадь которого по документам равна 909 кв.м. Согласно измерениям, выполненным в процессе судебного разбирательства, фактическая площадь земельного участка составляет 823 кв.м., разница является существенной и заметной, превышает допустимые погрешности. Отмечает, что М., предыдущий собственник участка 1, не давала согласия на изменение его границ, проверить данные доводы можно путём опроса свидетелей либо проведения почерковедческой экспертизы подписи прошлого владельца на листе согласований межевого плана. Факт наложения границ, в том числе на земельный участок 4, установлен, в то же время суд не предложил и не помог в установлении надлежащих ответчиков, не придал значения тому факту, что владельцем земельного участка 2 установлен забор на 73 см в сторону участка 1. Обращает внимание на показания свидетеля Т. о том, что в согласовании границ земельных участков 3 и 4 его подпись и подпись его жены подделаны.
В дополнении к апелляционной жалобе Б.О.А. ссылается на то, что суд не распределили бремя доказывания между сторонами, указал ответчиком лицо, к которому истица не предъявляла требование - С., признал смежными участки, которые таковыми не являются - 3, 2 и 5, указал на участок N 645, которого вообще не существует, привел в решении противоречивые обстоятельства и выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик С.А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчика ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект", третьих лиц: управление Росреестра по Костромской области, администрация Костромского муниципального района Костромской области, кадастровый инженер ООО "Кадастр-44" И.Н.В., НСТ "Строитель", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются правообладателями смежных земельных участков в <адрес>, при этом земельный участок 1 истицы по данным ЕГРН не сформирован, а межевание земельных участков ответчика 3 и 2 проведено в 2013 году, когда было зарегистрировано право собственности на них за С.А.А. Истицей межевание своего земельного участка проведено в 2019 году, в результате чего его площадь составила лишь 860 кв.м, в то время как постановлением администрации Костромского муниципального района земля Б.О.А. предоставлялась в размере 909 кв.м. Установив факт наложения смежных земельных участков, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр кадастровых услуг", согласно которому площадь земельного участка 2 увеличилась, в том числе за счёт площади земельного участка истицы, тогда как границы земельного участка 3 наложения на землю Б.О.А. не имеют, наложение происходит с участком 4. Учитывая согласие предыдущего собственника участка 1 М. на уменьшение его площади, акт сдачи-приёмки межевых знаков, согласно которому ответчиком граница участка 2 приведена в соответствие со сведениями ГКН, а также отсутствие нарушений прав истицы границей, установленной между ее земельным участком 1 и участком ответчика 3, суд первой инстанции не нашел незаконности в действиях ответчика по постановке собственных земельных участков на кадастровый учёт в ранее определённых границах. Проанализировав результаты кадастровых работ, выполненные ООО "Кадастр44", суд установил, что определение границ земельного участка истицы согласно межевого плана приведет к наложению на границы смежных земельных участков, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения иска Б.О.А.
Выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как установлено судом, постановлением администрации Костромского муниципального района от 04 октября 2017 года N Б.О.А. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок 1 площадью 909 кв.м., расположенный в <адрес>.
Ранее землепользователем земельного участка 1 являлась М.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N, являющиеся смежными с земельным участком истицы, принадлежат С.А.А., право собственности на них зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Указанные земельные участки предоставлены ответчику на основании постановления администрации Костромского муниципального района от 20 июня 2013 года N с приведением в нем площади участков: 2 - 866 кв.м, 3 - 896 кв.м.
В результате межевания, выполненного ООО "Стройпроект" от 04 июня 2013 года, вновь образованные земельные участки в установленном порядке были поставлены на учет и на них было зарегистрировано право собственности С.А.А.: участок 3 с кадастровым N площадью 896+/-21 кв.м, участок 2 с кадастровым N площадью 866+/-21 кв.м.
27 ноября 2018 года Б.О.А. обратилась в ООО "Кадастр44" по вопросу выполнения кадастровых работ в связи с образованием вышеуказанного земельного участка 1.
Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Кадастр44" И.Н.В., площадь земельного участка истицы составила 860+/-10 кв.м, но с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, установленных ранее в соответствии с земельным законодательством, фактическая площадь образуемого земельного участка - 823 кв.м.
Сформированный по данным НСТ "Строитель" земельный участок истицы площадью 860 кв.м имеет наложения на границы земельных участков с кадастровым номером N - 37 кв.м, с кадастровым номером N - 1 кв.м.
Проанализировав правовые нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", и, учитывая, что межевые планы, выполненные кадастровым инженером ООО "Стройпроект" относительно формирования земельных участков ответчика, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными результатов межевания этих земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают.
Тот факт, что, как указывается в апелляционной жалобе, в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении истице земельного участка его площадь указана 909 кв.м по данным НСТ "Строитель", сам по себе не свидетельствует о незаконности выполнения кадастровых работ, постановки на учет и государственной регистрации за ответчиком права собственности на его земельные участки.
Ответственность за предоставление данных о предоставляемом истице земельном участке несет не С.А.А., а лица, такие сведения предоставившие.
Обстоятельства уменьшения площади земельного участка 1 по причине его возможного самозахвата С.А.А. были предметом исследования суда первой инстанции, который на основании судебной землеустроительной экспертизы, выполненной 10 июня 2019 года экспертом ООО "Центр кадастровых услуг" П., установил, что фактическая площадь земельного участка 2 с кадастровым N составляет 882 кв.м, площадь увеличена относительно сведений, содержащихся в ЕГРН на 16 кв.м. Земельный участок в границах по сведениям, содержащимся в ЕГРН соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала N, согласованной администрацией Костромского района Костромской области и площади, представленной по постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения фактических границ к установленным необходимо сместить ограждения по границам земельного участка с земельными участками 1 и 6.
Фактическая площадь земельного участка 3 с кадастровым номером N составляет 914 кв.м, площадь увеличена относительно сведений, содержащихся в ЕГРН на 18 кв.м. Земельный участок в границах по сведениям, содержащимся в ЕГРН соответствует схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории квартала N; N, согласованной администрацией Костромского района Костромской области и площади, представленной по постановлению N от 20 июня 2013 года. Для приведения фактических границ к установленным необходимо сместить ограждения по границам земельного участка с земельными участками 7.
Фактическая площадь земельного участка 1 с учётом сведений о границах смежных земельных участков составляет 823 кв.м (без учёта площади 10,1 кв.м наложения в связи с неверно установленным забором со стороны участка 2). Данная площадь не соответствует постановлению администрации Костромского района Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность садового земельного участка Б.О.А. площадью 909 кв.м. Ранее в отношении данного участка проводилось межевание ООО "Стройпроект". При построении границ по координатам земельного участка 1, указанным в межевом плане ООО "Стройпроект", выявлено наложение на земельный участок 1, но не земельным участком 3, а земельным участком 4, границы которого на данный момент также установлены в соответствии с действующим законодательством. Ограждение со стороны участка 1 смещено в сторону участка 1 на 0,73 м до 0,11 м. относительно координат границы земельного участка 2, содержащихся в ЕГРН. Площадь наложения - 10,1 кв.м. Наложения границ земельного участка 3 на границы участка 1 не имеется.
Между тем судом также выявлено, что ответчик по результатам проведенной экспертизы передвинул забор по границе участков 2 и 1 в сторону своего участка для соблюдения границ по данным ГКН, что подтверждается актом сдачи-приёмки межевых знаков того же кадастрового инженера П.
Оснований не доверять экспертному заключению и акту сдачи-приёмки межевых знаков не имеется, стороной истицы заключение не опровергнуто, объективных данных его необоснованности не приведено, о проведении повторной землеустроительной экспертизы Б.О.А. не просила, апелляционная жалоба также не содержит указания на возражения относительно выводов экспертизы.
Заявление истицы, выражающей сомнения в подлинности подписи М., давшей согласие на изменение границ земельного участка 1, на что указывается в жалобе, не основано на каких-либо объективных сведениях.
По материалам дела видно, что М. в 2013 году совместно с С.А.А. также намеревалась провести межевание своего земельного участка, для чего обратилась в то же ООО "Стройпроект", которое подготовило межевой план, в соответствии с которым площадь участка должна была составлять 874 кв.м, однако оформление участка не было доведено ею до конца.
При этом сведений о том, что при жизни М. выражала несогласие с указанным межевым планом, установленной площадью формируемого земельного участка, прохождением его границ с границами участков ответчика, в связи с чем обращалась с жалобами в НСТ "Строитель" или администрацию Костромского муниципального района, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы по поводу разногласия относительно границ земельных участков 3 и 4 не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету заявленного спора.
Ссылка в жалобе на то, что суд не оказал содействие истице при рассмотрении вопроса о наложении участков 1 и 4, основанием для отмены решения не является, так как истица сама не лишена была возможности установить землепользователей участка 4, предъявить к ним исковые требования с учетом данных судебной экспертизы, то есть реализовать все свои процессуальные права, предоставленные ей законом.
Тем самым указание в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не распределил бремя доказывания, является несостоятельным.
Описки, допущенные судом, на законность решения не влияют и не свидетельствуют о невнимательном отношении суда к разрешению спора.
Стороной истицы не указано ни одного основания, предусмотренного законом, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вследствие чего судебная коллегия не находит такой необходимости.
Не согласие истицы с оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, данной судом, само по себе не может повлечь отмену решения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержания указания на основания, которые могли бы привести к отмене решения, по причине чего в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
