Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1886/2019
17 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в состав:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: Сошниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кичук Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Кичука Юрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кичука Юрия Николаевича страховое возмещение в размере 31860 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО "Эксперт-Сервис" в размере 14000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 2600 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 74960 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки. компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1665 руб. 80 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Кичук Ю.Н.- Осипова С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчикову И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичук Ю.Н. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа, что 20 января 2018 года в 18 час. 40 мин. на 11 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> принадлежащего Кичуку Ю.Н. под его же управлением и автомобиля <скрыто> принадлежащего Лукьянову Е.Б. под управлением Манаенкова И.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Манаенков И.Н. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере 76750 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кичук Ю.Н. обратился в экспертное учреждение ООО "Эксперт-Сервис", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> без учета износа составила 618100 руб., с учетом износа 478300 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 437000 руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - 111892 руб. 40 коп. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о доплате страхового возмещения. Страховая компания удовлетворила претензию частично, доплатив в счет возмещения ущерба 216290 руб.
С учетом изложенного просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 32067 руб. 60 коп., неустойку за период с 14.03.2018г. по 17.09.2018г. в размере 466913 руб. 04 коп. и с 18.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 33100 руб.
В дальнейшем, представитель истца Кичука Ю.Н. - Осипов С.В. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кичука Ю.Н. страховое возмещение в размере 31860 руб., неустойку за период с 14 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 466913 руб. 04 коп. и с 18 сентября 2018 года по 318 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 38100 руб. 70 коп., из них: за составление экспертного заключения 14000 руб., по оплате юридических услуг 20000 руб., за оформление доверенности 1500 руб., копирование документов 2600 руб.
Решением суда исковые требования Кичука Ю.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кичук Ю.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании законной неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая, что суд освободил ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в полном объеме. Кроме того, необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу, ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установив обстоятельства и виновника дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2018 года, факт нарушения ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" прав истца по невыплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь ст. ст.1064, 931 ГК РФ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 860 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы: на представителя 8 000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 14 000 рублей, по копированию документов- 2 600 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере отказал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершении ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, размеры недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа судебные расходы, сторонами не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Предметом апелляционного рассмотрения является отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и применение судом положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца <скрыто>. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "РОНЭКС" от 15.03.2019 г.N, рыночная стоимость указанного на дату ДТП составляет 432 000 рублей, стоимость годных остатков ТС после ДТП- 107 100 рублей.
Размер неустойки, исчисленный согласно ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" за период с 14 марта 2018 года по 17 сентября 2018 года составляет 466 522 руб. исходя из расчета 248 150 руб. х 1% х 188 дня.
Истцом была заявлена ко взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства страховщиком из расчета 1% в день от суммы недоплаченного возмещения.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона
Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей на основании пункта б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, согласно действующему законодательству, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ограничен и не может превышать 400 000 рублей. В случае взыскания неустойки до момента исполнения решения суда, суд в решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию.
Неустойка за период, который указывает истец в исковом заявлении, уже превышала максимальную страховую сумму при причинении вреда имущества потерпевшего- 400 000 рублей, соответственно на день вынесения решения размер неустойки возрос еще больше и стал значительно превышать вышеуказанную страховую сумму.
При таких обстоятельствах, суд правомерно определил размер неустойки на момент вынесения решения суда - 01.04.2019 года и с учетом ходатайства ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения (31 860 руб.- размер нарушенного права истца), обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с явной несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, которая подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и обоснованно уменьшил ее до 10 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 11 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кичук Юрия Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
