Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
с участием прокурора
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
Дзех К.А.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Первушовой Н.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13.02.2019 года по иску Тихоновой Лидии Ивановны к Первушовой Нине Ивановне, Мартынову Владимиру Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонова Л.И. обратилась в суд с иском к Первушовой Н.И., Мартынову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, ссылаясь, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Сособственником указанного жилого дома является Первушова Н.И., проживающая по адресу: <адрес>. В указанном доме на регистрационном учете никто не состоит. Начиная с 2009 года истец не имеет доступа к жилому дому в связи с тем, что Первушовой Н.И. произведена замена замков входной двери дома, при этом ключи от входной двери дома ответчик Первушова Н.И. выдать ей отказывается, тем самым препятствуя в пользовании своим имуществом. В 2010 году Первушова Н.И. без ее согласия вселила в жилой дом Мартынова В.В., ФИО8 с дочерью и внучкой, проживающих в данном жилом доме по настоящее время. В добровольном порядке незаконно проживающие в жилом доме граждане покидать его не намерены. Поскольку никаких соглашений с Первушовой Н.И. относительно проживания в жилом доме Мартынова В.В., ФИО8 ее дочери и внучки не заключалось, членами ее семьи они не являются, спорный жилой дом не находится в их собственности, Тихонова Л.И. считает, что право пользования данным жилым домом у Мартынова В.В., ФИО8 ее дочери и внучки нет, в связи с чем они подлежат выселению.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать Первушову Н.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Мартынова В.В., ФИО8 ее дочь и внучку из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13.02.2019 года исковые требования Тихоновой Л.И. удовлетворены.
Судом постановлено: обязать Первушову Н.И. не чинить препятствия Тихоновой Л.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить Тихоновой Л.И. ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ключи от ворот, открывающих доступ на земельный участок; выселить Мартынова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик Первушова Н.И. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 13.02.2019 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств чинения препятствий не представлено. Мартынов В.В. проживает в спорном жилом помещении с ее разрешения.
В направленных в адрес суда возражениях помощник прокурора Карачевского района Щербакова Ю.А. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 13.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тихоновой Л.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является Первушова Н.И. (сестра Тихоновой Л.И.) (1/2 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.
С 2009 года отношения между сособственниками Тихоновой Л.И. и Первушовой Н.И. испортились, Первушова Н.И. препятствует Тихоновой Л.И. в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>.
Факт вселения в указанный жилой дом Первушовой Н.И. без согласия Тихоновой Л.И. ответчика Мартынова В.В., который также препятствует Тихоновой Л.И. в пользовании спорным жилым помещением подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту препятствий в пользовании домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными должностными лицами ОМВД России по Карачевскому району.
Из объяснений Мартынова В.В., полученных заместителем прокурора Карачевского района ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он действительно проживает в жилом доме по <адрес> При этом объясняет свое нахождение в нем осуществлением охранных услуг по соглашению с ответчиком Первушовой Н.И.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал вместе с участковым ФИО14 по обращению Тихоновой Л.И. в связи с тем, что в принадлежащем ей доме находятся посторонние люди. В ходе проверки сообщения он отобрал объяснение от находившегося в доме Мартынова В.В., который пояснил, что действительно проживает в <адрес> с целью охраны дома по поручению Первушовой Н.И. Иных лиц в доме ФИО10 не обнаружил.
Ответчик Первушова Н.И. в своем объяснении, данном участковому ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ также пояснила, что она впустила в дом Мартынова В.В. с целью охраны дома. Никаких препятствий для нахождения в доме Тихоновой Л.И. она не чинит.
Вместе с тем при просмотре в суде первой инстанции видеозаписи, осуществленной истцом по приезду ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, установлено, что истец действительно не смогла пройти на закрытую территорию земельного участка по <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, собственником 1/2 доли которого она является.
Полагая, что ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом нарушены, Тихонова Л.И. обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 209, 304, 246, 253 Гражданского кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Тихонова Л.И. является собственником спорного жилого дома, право собственности на которое не прекращено, согласия на вселение Мартынова В.В. не давала, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что она не может пользоваться указанным имуществом в результате неправомерных действий Первушовой Н.И.
Таким образом, истец, заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании объектом недвижимости, должна представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ей объект, а также доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены доказательства чинения Первушовой Н.И. препятствий в пользовании жилым домом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тихоновой Л.И. о понуждении Первушовой Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязал Первушову Н.И. предоставить Тихоновой Л.И. ключи от входной двери в жилой дом и ключи от ворот, открывающих доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Кроме того, принимая во внимание, что распоряжение Первушовой Н.И. своими правами собственника доли в доме и передача права пользования общим имуществом в доме другому лицу - Мартынову В.В. без согласия собственника другой доли дома, нарушает имущественные права Тихоновой Л.И., ее согласие на вселение Мартынова В.В. в спорный жилой дом не получено, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчик Мартынов В.В. членом семьи Тихоновой Л.И. и Первушовой Н.И. не является, совместно с ними не проживал, в силу положений ст. 247 ГК РФ законных оснований для проживания в спорном жилом доме у Мартынова В.В. не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его выселении из спорного жилого помещения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 13.02.2019 года по иску Тихоновой Лидии Ивановны к Первушовой Нине Ивановне, Мартынову Владимиру Викторовичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первушовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
