Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Спиридонова А.Е., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Зерняева Алексея Владимировича к Константиновой Екатерине Владимировне об обязании передать автомобиль и по встречному иску Константиновой Екатерины Владимировны к Зерняеву Алексею Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика-истца Андреева В.Л. и третьего лица Карзакова Н.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Зерняев А.В. в иске к Константиновой Е.В. указал, что 28 января 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он за 850000 рублей приобрел у Константиновой Е.В. автомобиль <авто>, свои обязательства по передаче денежных средств он исполнил в полном объеме, однако транспортное средство до настоящего времени ему не передано, на неоднократные требования о передаче автомобиля ответчик ссылалась на его нахождение в автосервисе на ремонте; на основании изложенного Зерняев А.В. просил обязать Константинову Е.В. передать ему вышеуказанное транспортное средство и паспорт транспортного средства.
Константинова Е.В. предъявила к Зерняеву А.В. встречный иск о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017 недействительным и применении последствий его недействительности путем обязания Зерняева А.В. возвратить ей свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, мотивировав свои требования тем, что в январе 2017 года Сыздаков Э.Х. взял в долг от Зерняева А.В. 850 000 рублей, спорный договор купли-продажи автомобиля <авто> от 28.01.2017 был заключен в обеспечение возврата указанных денежных средств; фактически договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей собой договор залога автомобиля, о чем свидетельствует тот факт, что автомобиль Зерняеву А.В. не передавался, в настоящее время находится в ее пользовании и зарегистрирован за ней, а Зерняеву А.В. были переданы только ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства; к настоящему времени Сыздаков Э.Х. возвратил Зерняеву А.В. долг по расписке в размере более 805000 рублей.
В последнем судебном заседании участвовали только представители сторон, из них представитель истца-ответчика Шатохин Г.А. иск Зерняева А.В. поддержал, встречный иск не признал, представитель ответчика-истца Андреев В.Л. иск не признал, встречный иск поддержал; от третьего лица Управления ГИБДД МВД по ЧР поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, третьи лица Сыздаков Э.Х. и Карзаков Н.А. не явились без указания причин.
21 января 2019 года Калининский районный суд г.Чебоксары своим решением обязал Константинову Е.В. передать Зерняеву А.В. автомобиль <авто>; в удовлетворении встречного иска Константиновой Е.В. к Зерняеву А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи свидетельства о регистрации транспортного средства и ключей от автомобиля отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Константиновой Е.В. - Андреев В.Л. просит об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска Зерняева А.В. и удовлетворении встречного иска Константиновой Е.В., указывая, что судом не была принята во внимание совокупность обстоятельств, свидетельствующих о притворности сделки, в том числе и со стороны Зерняева А.В., а именно: получение Сыздаковым Э.Х. у Зерняева А.В. в долг 812000 рублей 1 сентября 2016 года, составление об этом расписки 12 декабря 2016 года, возвращение Сыздаковым Э.Х. в оговоренный сторонами срок (29 декабря 2016 года) не всей суммы займа, а 290000 рублей, требование Зерняева А.В. в обеспечение возврата долга предоставить в залог автомобиль, принадлежащий супруге Сыздакова Э.Х. Константиновой Е.В., согласие на это Сыздакова Э.Х. и уведомление им Зерняева А.В. о нахождении этого автомобиля в залоге у Карзакова Н.А. по договору залога от 28.05.2015, отсутствие факта передачи Зерняевым А.В. денежных средств за автомобиль при подписании 28 января 2017 года договора его купли-продажи, подтверждение указанных обстоятельств ФИО, бывшего свидетелем подписания спорного договора; Зерняеву А.В. было известно об обеспечительном характере договора купли-продажи автомобиля, поскольку он знал о нахождении его в залоге у Карзакова Н.А. и потому не требовал передачи паспорта транспортного средства, находившегося в связи с залогом у Карзакова Н.А., свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля были переданы Зерняеву А.В. в подтверждение его прав залогодержателя, а не в целях исполнения договора купли-продажи, вплоть до 9 октября 2017 года, когда Зерняев А.В. обратился с заявлением в полицию, он интереса к спорному автомобилю не проявлял, а указанное обращение в полицию было вызвано отсутствием платежей в погашение долга со стороны Сыздакова Э.Х. на протяжении двух месяцев, с 10 августа 2017 года, при том, что до указанной даты Сыздаков Э.Х. выплатил Зерняеву А.В. в общей сложности 805000 рублей; поскольку заключение спорного договора купли-продажи автомобиля было связано с долговыми обязательствами Сыздакова Э.Х. перед Зерняевым А.В., указанный договор ввиду его притворности является недействительным.
Третье лицо Карзаков Н.А. также просит об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что оспариваемым решением ущемляются его права как залогодержателя автомобиля по договору залога от 28.05.2015, при этом о решении суда он узнал только при получении его копии 7 февраля 2019 года, а направленное в его адрес извещение о судебном заседании он не смог получить в связи с неверным указанием на конверте его отчества, что было им установлено при ознакомлении с материалами гражданского дела, то есть дело было рассмотрено в его отсутствие, при том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Установив нарушение права третьего лица Карзакова Н.А. на своевременное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия по определению от 22 апреля 2019 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 15 мая 2019 года представитель ответчика-истца Константиновой Е.В. Андреев В.Л., представитель третьего лица Карзакова Н.А. Степанов А.М. и третье лицо Сыздаков Э.Х. выступили в поддержку апелляционных жалоб, за отмену решения, в пользу отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного, представитель истца-ответчика Зерняева А.В. Михайлов А.В. выступил в поддержку первоначального иска, решения суда и против удовлетворения апелляционных жалоб и встречного иска; остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них третье лицо Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике в письменном обращении просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с принятием нового.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия констатирует следующее.
Договором купли-продажи является договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что за Константиновой Е.В. с 20 мая 2015 года на праве собственности зарегистрирован автомобиль <авто>.
28 января 2017 года между Константиновой Е.В. (продавец) и Зерняевым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого продавец полностью получил деньги за проданный автомобиль в сумме 850000 рублей (п.3) и обязался передать автомобиль покупателю, подтвердив, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент рассмотрения спора этот договор не расторгнут.
Сторонами не оспаривается, что при заключении договора купли-продажи покупателю были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и один комплект ключей, автомобиль и паспорт транспортного средства ему до настоящего времени не переданы (указанное подтверждается актуальностью записи о регистрации спорного автомобиля за Константиновой Е.В.).
Между тем, согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В статье 457 ГК РФ указано, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Статья 314 ГК РФ в свою очередь гласит, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В течение семи дней после получения копии искового заявления Зерняева А.В., которое по своему содержанию является требованием об исполнении договора продавцом (даже если в части марки автомобиля Зерняевым А.В. допущена описка), Константинова Е.В. автомобиль и паспорт транспортного средства Зерняеву А.В. не передала.
Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска Зерняева А.В. о возложении на Констатьинову Е.В. обязанности передать ему автомобиль <авто>.
Однако требование Зерняева А.В. о возложении на Константинову Е.В. обязанности передать ему паспорт транспортного средства на этот автомобиль судом не может быть удовлетворено, поскольку паспорт транспортного средства N от 31.12.2008 в соответствии с договором залога, заключенного Константиновой Е.В. с Карзаковым Н.А. 28 мая 2015 года во обеспечение исполнения договора процентного займа от той же даты, находится у залогодержателя Карзакова Н.А.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В то же время в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Уведомление о возникновении залога автомобиля в пользу Карзакова Н.А. было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата уже 28 мая 2015 года, сведения об этом находятся в открытом доступе, потому при заключении договора купли-продажи 28 января 2017 года Зерняев А.В., проявив разумную осмотрительность, мог узнать о залоге, несмотря на письменные заверения продавца об отсутствии такового.
В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ).
Соответствующие исковые требования Карзакова Н.А. могут получить разрешение в отдельном судопроизводстве, и, поскольку предмет рассматриваемого спора не связан с правоотношениями займа между Карзаковым Н.А. и Константиновой Е.В., не приняты к рассмотрению судебной коллегией в настоящем деле.
Встречное исковое заявление Константиновой Е.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2017 года недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее притворности удовлетворению не подлежит, так как притворной согласно п.2 ст.170 ГК РФ является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях; по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 ГК РФ недостаточно; доказательств, подтверждающих намерение Зерняева А.В. заключить с Константиновой Е.В. не договор купли-продажи, а договор залога автомобиля, Константинова Е.В. не представила, и из текста заключенного договора это не усматривается; факт того, что спорный автомобиль не эксплуатировался собственником еще до 28 января 2017 года в связи с его неисправностью, подтвержденный представителем ответчика Константиновой Е.В. в суде апелляционной инстанции, в полной мере согласуется с позицией Зерняева А.В. о том, что при заключении договора продавец обещала передать ему автомобиль после завершения ремонта.
Доводы апелляционной жалобы представителя Константиновой Е.В. и пояснения третьего лица Сыздакова Э.Х. о том, что Зерняевым А.В. денежные средства за автомобиль при подписании 28 января 2017 года договора купли-продажи не передавались, прямо опровергаются подписью Константиновой Е.В. после записи "деньги получил" в договоре купли-продажи от 28 января 2017 года. Ссылка тех же лиц на объяснения ФИО о безденежности договора купли-продажи, данные последним в рамках материала проверки КУСП N, не может быть принята во внимание, так как ФИО судом по настоящему делу в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
При таком положении наличие в исследуемый период времени заемных правоотношений между Зерняевым А.В. и Сыздаковым Э.Х. юридического значения не имеет, поскольку само по себе возможность заключения между Зерняевым А.В. и Константиновой Е.В. договора купли-продажи не исключает и о его притворности не свидетельствует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе во встречном иске и частичном удовлетворении первоначального иска расходы Зерняева А.В. на уплату госпошлины, произведенные в минимальном, с точки зрения ст.333.19 НК РФ, размере, подлежат возмещению за счет Константиновой Е.В.
Руководствуясь ст.328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 января 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Обязать Константинову Екатерину Владимировну передать Зерняеву Алексею Владимировичу автомобиль <авто>, отказав Зерняеву Алексею Владимировичу в возложении на Константинову Екатерину Владимировну обязанности передать ему паспорт транспортного средства на этот автомобиль.
Взыскать с Константиновой Екатерины Владимировны в пользу Зерняева Алексея Владимировича 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении встречного иска Константиновой Екатерины Владимировны к Зерняеву Алексею Владимировичу о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2017 года и применении последствий его недействительности в виде возложения на Зерняева Алексея Владимировича обязанности возвратить ей свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля <авто>, отказать.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
