Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корицыной Елены Борисовны на заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года, которым с Корицыной Елены Борисовны в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N 0008458051 от 1 октября 2010 года в размере 206092,08 руб. и расходы по госпошлине в размере 5260 руб.
В удовлетворении встречного иска Корициной Елены Борисовны к ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки, прекращении действия договора об уступке прав (требований) отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Корицыной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 1 октября 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Корицыной Е.Б. был заключен договор кредитной картыN0008458051.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 26 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 206092, 08 руб.
Согласно договору уступки прав требования N 73/ТКС от 26 августа 2016 года АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "ЭОС" право требования уплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с Корицыной Е.Б.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 206092, 08 руб. и расходы по госпошлине в размере 5260 руб.
Корицина Е.Б. обратилась к ООО "ЭОС" с встречным иском о признании договора уступки прав недействительным, ссылаясь на то, что заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" договор уступки не соответствует требованиям закона и нарушает ее права как потребителя финансовой услуги, поскольку своего согласия не переуступку права требования по заключенному с ней кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала, уведомление о новом кредиторе не получала.
Ссылаясь на положения ст.ст. 388, 422, 819 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года N01/8179-12-32, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истица просила признать договор N 73/ТКС от 26.08.2016 г. недействительным и применить последствия его недействительности, прекратив действие договора.
Суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Корицына Е.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не соглашаясь с выводом суда о том, что банк вправе был уступить права по кредитному договору коллекторскому агентству, продолжая настаивать на доводах, аналогичным приведенным во встречном иске. Считает, что договор переуступки нарушает банковскую <данные изъяты> и Закон о персональных данных, а также противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка в размере 18703, 94 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО "ЭОС", ответчица Корицына Е.Б., третье лицо АО "Тинькофф Банк" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Корицына Е.Б. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. ООО "ЭОС", АО "Тинькофф Банк" с заявлением об отложении судебного заседания не обращались,
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июля 2010 года Корицына Е.Б. обратилась с заявлением-анкетой в адрес "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум на условиях, указанных в заявлении-анкете, тарифах по кредитным картам (тарифный план Кредитная карта ТП 1.0), Общих условиях комплексного банковского обслуживания.
В заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, в том числе с тарифами по тарифному плану "Кредитная карта ТП 1.0"), понимает их и обязуется соблюдать.
В этом же заявлении Корицына Е.Б. дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте, его задолженности на условиях конфиденциального использования.
В соответствии с п. 2.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.
В соответствии с разделом 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк выпускает кредитную карту, которая передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону (п.3.10). Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по своему усмотрению, который может изменить в любую сторону без предварительного уведомления (п.5.3). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6).
В соответствии с разделом 5 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.
В сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/ платы/ штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п.5.7).
Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п.5.8).
Счет-выписка направляется клиенту любыми способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, или на адрес электронной почты (п.5.9).
Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (п.5.11).
Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует о востребовании кредита, о размере задолженности по договору (п. 9.1).
При формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета - выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (п.9.2).
Из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум (Тарифный план ТП 1.0), следует, что беспроцентный период составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок (базовая ставка) - 12, 9% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 29,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 43, 9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за предоставление услуги "СМС-Банк" - 59 руб., минимальный платеж - не более 8% от задолженности мин. 600 руб., плата за включение в Программу страховой защиты- 0,89% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 руб. Штраф за неуплату минимального платежа совершенного в первый раз - 590 руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.
30 сентября 2012 года карта была активирована Корициной Е.Б.
Из выписки операций по номеру договора N 0008458051 следует, что Корицына Е.Б. активно пользовалась кредитными средствами, снимала наличные денежные средства, и вносила денежные средства в оплату кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитной карте был внесен 19 января 2016 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по состоянию на 12 августа 2016 года образовалась задолженность в размере 206092,08 руб., из которых основной долг - 133947,83 руб., проценты - 53440,31 руб., пени - 18703,94 руб.
С указанной выше даты банк приостановил начисление процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций.
26 августа 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 73/ТКС, согласно которому банк передал ООО "ЭОС" права требования к должникам, возникшие у банка по заключенным договорам, в том числе права требования исполнения денежных обязательств, не исполненных должниками на дату перехода прав требования.
Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию, понимается наличие задолженности по состоянию на 26 августа 2016 года (п. 1.1.3 договора).
Из акта приема-передачи к договору следует, что банк передал ООО "ЭОС" право требования задолженности по заключенному с Корициной Е.Б. кредитному договору N0008458051, в размере 206092,08 руб.
Согласно выписке по счету Корицыной Е.Б. 30 августа 2016 года отражена операция "продажа долга".
22 сентября 2017 года ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корициной Е.Б. вышеуказанной задолженности, которое было удовлетворено.
Определением мирового судьи 3 судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 января 2018 года вышеуказанный приказ отменен по заявлению Корицыной Е.Б.
С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось 6 июня 2018 года.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между АО "Тинькофф Банк" и ООО "ЭОС" договор уступки прав требования N 73/ТКС от 26 августа 2016 года соответствует приведенным выше требованиям закона и не нарушает права заемщика, как потребителя финансовых услуг, при этом Корицина Е.Б. дала свое согласие на полную или частичную передачу Банком прав требования по кредитному договору, в том числе по Договору о карте, кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Вопреки доводам жалобы такой вывод суда является правильным.
Как указано выше, условиями кредитного договора, предусмотрено право
банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Таким образом, названное выше условие договора соответствует положениям п. 2. ст. 382 ГК РФ.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.
Кроме того, суд правильно указал, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Личность кредитора для Корицыной Е.Б. также не имеет существенного значения, поскольку требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Утверждение о том, что уступка прав требования по кредитному договору не может быть произведена в пользу кредитора, не имеющего лицензию на осуществление банковской деятельности со ссылкой на ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", является несостоятельным, поскольку закон не содержит каких-либо ограничений на передачу права (требования) по обязательству, в том числе вытекающему из кредитного договора или договора поручительства, лицу, не являющемуся банковским учреждением.
Передача прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", для совершения которых требуется наличие банковской лицензии.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2011 года N 1473-О-О, кредитор вправе переуступить другому лицу (а не исключительно кредитной организации) требование к должнику на основании обязательства, возникшего, в том числе из кредитного договора.
С учетом изложенного нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договор об уступке прав (требований) заключен в нарушение положений п. 2 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", гарантирующих банковскую <данные изъяты>, и ст. 13 названного Закона, предусматривающей возможность осуществления банковских операций только на основании лицензии, и, соответственно, нарушает права заемщика.
Вопреки доводам жалобы передача банком соответствующих персональных данных должника Корицыной Е.Б. правопреемнику кредитора ООО "ЭОС" в рамках заключенного договора уступки прав (требований) основана на законе (п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года "О персональных данных"), а также прямо предусмотрена п. 3.4.6 кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора цессии недействительным и удовлетворения встречного иска.
Установив, что к истцу на основании договора цессии перешло право требования по кредитному договору N 0008458051 от 1 октября 2010 года, заключенному между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и Корицыной Е.Б., задолженности в размере 206092,08 руб., образовавшейся по состоянию на 26 августа 2016 года, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ правомерно взыскал данную задолженность с ответчицы в пользу истца.
Как видно из расчета задолженности, штрафные санкции на общую сумму 18703, 94 руб. начислены за период с февраля 2016 года по июль 2016 года, то есть за 6 месяцев в соответствии с Тарифным планом (за первый неоплаченный платеж 590 руб., за второй неоплаченный платеж - 1% от общей суммы задолженности + 590 руб., за третий и последующие три платежа - 2% от задолженности + 590 руб., всего 6 штрафов).
Вопреки утверждению в жалобе взысканные судом штрафные санкции в размере 18703, 94 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства и его длительности, а также учитывая, что с 12 августа 2016 года заемщику никакие проценты и штрафные санкции на просроченную задолженность не начислены, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера штрафных санкций.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
