Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Жилинского А.Г.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Лобовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Лобовой Л.В.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Лобовой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лобовой Л. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N от <Дата> в размере 621 998 рублей 87 копеек, из которых:
-314473,67 рублей задолженность по основному долгу;
-287525,20 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
-20000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Взыскать с Лобовой Л. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за обращение в суд в размере 10099,99 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2013 года между Банком и Лобовой Л.В. заключен договор кредитования N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 328640 руб. сроком на 63 месяца, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В связи с ненадлежащим исполнением Лобовой Л.В. принятых на себя по договору обязательств, у нее перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.05.2018 составил 689998,87 руб., в том числе: 314473,67 руб. - задолженность по основному долгу; 287525,20 руб. - проценты за пользование кредитными средствами; 88000 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Учитывая изложенное, Банк просил суд взыскать с Лобовой Л.В. названную задолженность и госпошлину в размере 10099,99 руб. (л.д.2-4).
Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 08.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 21.1 ГПК РФ (л.д.1).
Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 37).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-47).
Определением суда от 14.01.2019 ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.65)
В апелляционной жалобе ответчик Лобова Л.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указывает, что суд в одностороннем порядке рассмотрел дело и не учел ее финансовое положение, которое не позволит ей в кратчайшие сроки полностью погасить взысканную задолженность, следовательно, нарастающим итогом будут начисляться проценты на сумму непогашенного долга, что поставит ее в кабальное положение. Также она не согласна с суммой взысканных с нее процентов. Полагает, что условия кредитного договора противоречат пункту 3.5 Положения о порядке начисления процентов, в части начисления процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, что ущемляет права потребителя, не соответствует закону, создает невыгодные для потребителя условия. Считает неправомерным ежемесячные начисления процентов на сумму выданного кредита на протяжении всего действия кредитного договора. Данный вопрос ею ставился перед судом первой инстанции, однако суд посчитал целесообразным снизить только размер неустойки ( л.д.50-54).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилина Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.67-71).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Лобовой Л.В. был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные средства в сумме 328640 рублей сроком на 63 месяца по ставке 33,5 % годовых с ежемесячным внесением платежей 13-го числа каждого календарного месяца в размере 11353 рублей (л.д.5-6).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на 15 мая 2018 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 689998,87 руб., в том числе: основной долг 314473,67 руб., проценты за пользование кредитом 287525,20 руб., неустойка за просроченный основной долг 88000 руб. (л.д.18-20).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из положений норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что требования банка о взыскании с Лобовой Л.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 621 998,87 руб. Кроме того, установив, что заявленная банком к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая заявление Лобовой Л.В. о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательствах.
Доводы ответчика о том, что суд не учел ее финансовое положение, которое не позволит ей в кратчайшие сроки полностью погасить взысканную задолженность, на правильность выводов суда не влияют. Названные обстоятельства не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательств перед банком по погашению задолженности в порядке, предусмотренном кредитным договором. Односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств законом не допускается. Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.
Несогласие апеллянта с суммой взысканных с нее процентов, начисление которых, по мнению Лобовой Л.В., производилось банком с нарушением требований пункта 3.5 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 за N 39-П (действовавшего в период заключения Лобовой Л.В. с банком кредитного договора) не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, являются безосновательными. Исходя из представленных в материалы дела: графика платежей, выписки по лицевому счету заемщика, расчетов размера задолженности начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами производилось банком Лобовой Л.В. на остаток суммы долга (л.д. 5, 13-18).
Доводы жалобы о том, что банком неправомерно рассчитывался процент за пользование кредитными средствами на протяжении всего срока действия кредитного договора основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Иных условий сторонами при заключении договора не устанавливалось.
Оснований для уменьшения размера установленных кредитным договором процентов за пользование заемными денежными средствами по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, и уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лобовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
