Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Зареченского районного суда города Тулы от 4 марта 2019 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жукову Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жукову О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2013 г. между банком и Жуковым О.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 404303 руб. под 26% годовых на срок до 12.09.2018 г. под залог транспортного средства - БМВ N.
В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 30.11.2018 г. его задолженность по кредитному договору составила 911739 руб. 89 коп.
Требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита заемщиком не исполнено.
В связи с изложенным истец просил взыскать с Жукова О.Н. задолженность по кредитному договору N N от 12.09.2013 г. по состоянию на 30.11.2018 г. в размере 911739 руб. 89 коп., из которых 224599 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу; 65677 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов; 446297 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 175164 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство БМВ N, а также взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате госпошлины в размере 18317 руб. 40 коп.
Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Жуков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем на основании положений ст. 233 ГПК Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Заочным решением Зареченского районного суда города Тулы от 4 марта 2019 года исковые требования исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Жукова О.В. в пользу ООО КБ "АйманиБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N 12.09.2013 г. в сумме 490277 руб.; обращено взыскание на названное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Жукову О.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 283500 руб.
С Жукова О.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14104 руб.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с ответчика государственную пошлину в полном размере, уплаченном при подаче иска, полагая, что уменьшение судом размера неустойки не может влиять на размер подлежащей возмещению государственной пошлины.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Жукова О.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщивших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО КБ "АйМаниБанк" на основании кредитного договора N N от 12.09.2013 г. выдало Жукову О.В. кредит в сумме 404303 руб. на срок 60 мес. под 26 % годовых.
Указанный договор в соответствии с положениями п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем присоединения к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Пунктом 1.1.12.1 условий, п. 5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора, установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком и включаются в состав очередного платежа. Графиком платежей от 12.09.2013 г., являющимся приложением к условиям предоставления кредита ответчику - N N от 12.09.2013 г., предусмотрено погашение кредита и процентов одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12110 руб.
С данными условиями договора заемщик ознакомлен под роспись.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с условиями исполнения обязательств с заемщиком заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком автомобиля с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 283500 руб.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, выдал заемщику кредит в размере, установленном договором. Факт получения кредита в указанном размере не оспорен ответчиком, доказательства обратного не приведены и не представлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, он неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашена.
Требование банка от 16.06.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное заемщику в тот же день, им не исполнено.
Согласно представленному расчету задолженность кредитному договору по состоянию на 30.11.2018 г. составила 911739 руб. 89 коп., из которых 224599 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу; 65677 руб. 48 коп. - задолженность по уплате процентов; 446297 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 175164 руб. 93 коп. - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.
Размер задолженности заемщик не оспаривал.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с него задолженности, определенной по состоянию на 30.11.2018 г. в сумме 490277 руб., в том числе о взыскании основного долга - 224599 руб. 50 коп., процентов - 65677 руб. 48 коп., неустоек в общей сумме 200000 руб., снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
В указанной части постановленное по делу решение путем подачи апелляционных жалоб не оспаривается.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Проверив законность постановленного по делу решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия полагает данные доводы обоснованными, а решение суда - подлежащим изменению в указанной части исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции указанные разъяснения учтены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 14104 руб.
Поскольку в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций оснований для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, который подлежал уплате при подаче иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (5200 руб. + 1 % от суммы свыше 200000 руб. = 5200 руб. + 9117 руб. 39 коп. = 14317 руб. 39 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда города Тулы от 4 марта 2019 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Жукова Олега Вячеславовича в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14317 руб. 39 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
