Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2019 года №33-1886/2019

Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1886/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-1886/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: Мусуковой Ж.Э. и её представителя Беказиева Н.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусуковой Жаннет Эдуардовны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Мусуковой Жаннет Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Мусуковой Ж.Э., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1895 786 рублей 92 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17679 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что в соответствии с кредитным договором N заключенным между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 424 000 рублей под 19% годовых сроком до 01 июня 2018 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 1895 786 рублей 92 копеек, в том числе: 265 508 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 171 568 рублей 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1458710 рублей 11 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Эльбрусского районного суда КБР суда от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права Мусукова Ж.Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Автор жалобы утверждает, что добросовестно исполняла условия договора, пока Банк не признали банкротом.
У Банка существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, а конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Так же как в материалах дела не содержится сведений о том, что требование о погашении задолженности с приложением соответствующих документов, подтверждающих его правомочия, отправлялись ответчику.
Автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик о снижении неустойки не обращалась в связи с чем не нашел оснований для применения правил части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, поскольку уменьшение неустойки является правом суда.
Таким образом, в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих своевременно исполнить обязательства по кредиту по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка и признанием Банка банкротом, автор жалобы полагает, что данная просрочка произошла по вине кредитора.
Также судом первой инстанции было проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство в ходе проведения предварительного судебного заседания о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявляет в апелляционной жалобе.
Кроме того ответчик просила об отложении судебного заседания, назначенного на 02 октября 2019 года на позднюю дату, поскольку не могла явиться по уважительной причине в связи со смертью родственника, но участвовать в судебном заседании имела желание.
Также исковое заявление подписано Шхагошевым Р.В., в материалах дела содержится светокопия доверенности на имя Березуцкого Г.П. с правом передоверии, не заверенная ни нотариусом, ни судом, поскольку у суда не было возможности ее заверить, сличив с оригиналом, в связи с отсутствием подлинной доверенности, и светокопия доверенности от Березуцкого Г.П. на имя Шхагошева Р.В., заверена самим Шхагошевым Р.В., что противоречит, по мнению апеллянта, нормам закона.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 424 000 рублей под 19% годовых сроком до 01 июня 2018 года.
Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспорено, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполнял, допустил просрочку платежей.
Проверив правильность представленного истцом расчёта, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установил, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 21 февраля 2019 года в размере 1895 786 рублей 92 копеек, в том числе: 265 508 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 171 568 рублей 19 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1458710 рублей 11 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Приказом Банка России от 23 октября 2015 года, N ОД -2889 у ПАО КБ "Еврокоммерц" с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Часть 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определяет, что Агентство в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Ликвидатором кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, является Агентство по страхованию вкладов.
Пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Из положений статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу части 4 статьи 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В пункте 1 статьи 189.74 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подпункт 7 пункта 2 статьи 189.74 Закона).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При этом, вопреки доводам апеллянта, законодательство не возлагает на конкурсного управляющего обязанности извещать персонально каждого заемщика о смене реквизитов для перечисления платежей.
Несостоятельны, по мнению Судебной коллегии, и доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность погашать обязательства по кредитному договору по причине введения в отношении банка процедуры банкротства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Между тем, доказательств того, что ответчик в указанном порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не получила уведомление о переходе прав по кредитному договору к новому кредитору, является несостоятельным по тому основанию, что противоречит положениям части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, на Банк не возлагалась обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о смене кредитора.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на непредставление истцом сведений о счете, на который ему необходимо перечислять денежные средства, для исполнения обязательств по кредитному договору.
Действительно, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пунктом 3 названной нормы установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении таких сведений и отказа в предоставлении реквизитов счета.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, ответчиком заявлено не было, а потому доводы жалобы о применении срока исковой давности Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело без её участия, чем нарушил право на судебную защиту, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представил.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 Гражданского процессуального кодекса предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского процессуального кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Отклоняется Судебной коллегией и довод апеллянта о том, что предъявив иск в суд, Банк к исковому заявлению приложил ксерокопии ряда документов. Поскольку достоверность представленных в суд копий документов ответчиком не оспаривалась, поскольку факт и заключения между Банком и ответчиком кредитного договора и его условия сторонами не оспариваются, иных по содержанию, противоречащих представленным в дело документам, копий в суд не представлено, Судебная коллегия находит, что само по себе представление в суд копий документов в их незаверенном виде не может служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с взысканием судом неустойки в размере 1458710 рублей 11 копеек за неисполнение обязательств по уплате процентов, поскольку размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки с 1458710 рублей 11 копеек до 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия находит возможным изменить решение суда в указанной части.
В остальной части Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 октября 2019 года изменить, снизив размер взысканной с Мусуковой Жаннет Эдуардовны в пользу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" неустойки с 1458710 рублей 11 копеек до 10 000 рублей, а общую сумму взыскания с 1913 465 рублей 92 копеек до 464 755 рублей 81 копейки.
В остальной части решение Эльбрусского районного суда КБР от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусуковой Жаннет Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-577/2022

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-578/2022

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республ...

Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2022 года №33а-539/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать