Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1886/2018
Судья Гончарова Л.М. Дело N 33-1886 - 2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску администрации <адрес> к Глазунову Виктору Егоровичу, Глазунову Юрию Егоровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
по встречному иску Глазунова Виктора Егоровича к администрации <адрес>, Глазунову Юрию Егоровичу о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика по основному иску, истца по встречному Глазунова В.Е. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление <адрес> к Глазунову Виктору Егоровичу, Глазунову Юрию Егоровичу о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.
Признать право собственности муниципального образования <адрес> на 3 (три невостребованных земельных доли, размером <данные изъяты> каждая, принадлежавших Глазунову Егору Степановичу, Глазуновой Анастасии Васильевне, Глазунову Юрию Егоровичу, всего <данные изъяты> земельного участка сельскохозяйственного назначения <адрес> "<адрес> общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>
Встречный иск Глазунова Виктора Егоровича к администрации <адрес> и Глазунову Юрию Егоровичу о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования отказать.
Взыскать с Глазунова Виктора Егоровича в доход бюджета муниципального образования муниципального района "<адрес> положенную к уплате при подаче встречного иска в суд государственную пошлину в размере 4767 рублей 62 копейки".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснение ответчика по основному иску, истца по встречному иску Глазунова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Администрация <адрес> в лице главы Самофалова В.М. обратилась 9 июня 2012 года в суд с иском о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, указав, что физические лица - собственники земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения местоположением <адрес>, в том числе Глазунов Егор Степанович, Глазунова Анастасия Васильевна, Глазунов Юрий Егорович - не распорядились в течение трех и более лет подряд принадлежащими им земельными долями, что в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" влечет передачу этих долей в муниципальную собственность. Процедура признания земельных долей невостребованными осуществлена, указанные лица или их наследники не обратились с возражениями в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, по поводу необоснованности включения их земельных долей в списки невостребованных.
Просил удовлевторить иск.
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 22 августа 2012 года постановлено об удовлетворении иска.
Определением того же суда от 20 февраля 2018 года решение суда в части земельных долей Глазунова Е.С., Глазуновой А.В., Глазунова Ю.Е. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчики Глазунов Е.С. и Глазунова А.В. как ненадлежащие заменены на ответчика Глазунова В.Е., являющегося их правопреемником в порядке наследования.
Глазунов В.Е. обратился с встречным иском к администрации <адрес>, Глазунову Ю.Е. о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования, указав, что после смерти родителей Глазунова Е.С. и Глазуновой А.В. он принял наследство, в том числе их земельные доли. Брат Глазунов Ю.Е. наследства не принимал. Поэтому полагал, что иск администрации <адрес> в этой части является необоснованным. Просил удовлевторить его встречный иск.
Рассмотрев спор, суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Глазунов В.Е. просит отменить решение как незаконное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд правильно исходил из ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в силу которой земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал её в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей (п. 1).
Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п. 2).
Судом установлено, что Глазунов Е.С., Глазунова А.В. и Глазунов Ю.Е. являлись участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения местоположением <адрес> с долями по <данные изъяты> каждый. Глазунов Е.С. умер 18 декабря 1994 года, Глазунова А.В. умерла 17 января 2005 года. Доказательств тому, что при жизни они распорядились своими земельными долями в суд не представлено.
Не представлено таковых доказательств и тому, что этими земельными долями распорядился кто-либо из их наследников. Напротив, ответчик по основному иску, истец по встречному иску Глазунов В.Е. в суде пояснил, что о наличии у родителей земельных долей ему стало известно только в 2017 году.
Глазунов Ю.Е. также не распорядился своей земельной долей.
В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования (п. 4).
Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п. 5).
Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей (п. 6).
С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (п. 7).
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (п. 8).
Как явствует из материалов дела, органом местного самоуправления МО <адрес>" был составлен список собственников земельных долей, которые не распорядились земельными долями, и в этот список были включены Глазунов Е.С., Глазунова А.В., Глазунов Ю.Е. Список был опубликован в установленном законом порядке в газете "Курская правда" от 4.08.2011 г. N и на информационном щите на территории сельсовета, возражений по поводу признания земельных долей невостребованными от Глазунова В.Е. не поступило. Общее собрание по утверждению списка не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем список был утвержден главой сельсовета.
Довод жалобы о том, что сведения о включенных в список лицах были недостаточными и не доводились до всех участников долевой собственности, не состоятелен. В материалах дела имеется копия газеты "Курская правда" от ДД.ММ.ГГГГ N с указанным списком, в котором значатся, в том числе Глазунов Е.С., Глазунова А.В., Глазунов Ю.Е. О надлежащем извещении участников долевой собственности свидетельствует и тот факт, что после размещения объявлений в администрацию сельсовета поступило 5 заявлений от заинтересованных лиц с возражениями по поводу признания их земельных долей невостребованными, которые были удовлетворены.
Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники, чьи земельные доли включены в список невостребованных, вправе представить свои письменные возражения не в связи с простым несогласием, что у них изымается земельная доля, а лишь при необоснованности включения земельных долей в список невостребованных.
То есть, возражая против включения земельной доли в список невостребованных, собственник должен представить доказательства, что его земельная доля использовалась им в течение последних трех лет. Но, как указано выше, таких доказательств Глазунов В.Е. в суд не представил.
Далее, реализовав все меры по признанию земельных долей невостребованными, глава сельсовета обоснованно, в соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая иск, суд установил указанные обстоятельства и обоснованно удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Как указано выше, основанием к переходу права собственности от физического лица к муниципальному образованию является неиспользование земельной доли собственником более трех лет подряд. В отношение земельных долей Глазунова Е.С., Глазуновой А.В. и Глазунова Ю.Е. эти обстоятельства подтвердились и доказательств обратному не представлено.
Доводы жалобы о том, что истцу по встречному иску Глазунову В.Е. не был известен на момент смерти родителей состав наследственной массы, не исключает оснований, установленных законом, для признания земельных долей невостребованными - на 2011 год, когда осуществлялась указанная процедура, эти доли значились за умершими лицами, в порядке наследования кем-либо они приняты не были и права наследников в отношение этих земельных долей оформлены не были.
Администрация сельсовета при осуществлении процедуры невостребованности земельных долей не обязана устанавливать наследников, поскольку законом это на неё не возлагается.
Довод о том, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года Nм 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не влечет отмены принятого решения и удовлетворения встречного иска. По смыслу данного положения указанные документы в равной степени с записью в ЕГРП (ныне ЕГРН) подтверждают право лица на недвижимое имущество. Однако, в силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не могут быть признаны невостребованными лишь те земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные доли Глазунова Е.С., Глазуновой А.В., Глазунова Ю.Е. не регистрировались в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по основному иску, истца по встречному иску Глазунова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
