Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1886/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
30 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск Липовцева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Липовцева В.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 15 812 рублей; убытки за составление претензии в размере 8000 рублей; неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 406 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей, а всего взыскать 108 818 рублей.
В удовлетворении исковых требований Липовцева В.В. о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" неустойки в оставшейся части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2114 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кижаевой М.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липовцев В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля "Киа Спортэдж", государственный регистрационный номер N, которое было проверждено 3 июня 2016 года в районе д. 31 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском при неизвестных обстоятельствах. Поскольку им с ответчиком САО "ВСК" был заключен договор страхования, на основании которого ему выдан полис добровольного страхования транспортного средства N со страховой премией 83 447 руб., 5 июня 2017 года он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел автомобиль и произвел страховую выплату в размере 37 654 руб., которой для полного восстановления транспортного средства не хватило. Данный автомобиль куплен в автосалоне ООО "Пеликен-Авто", с 27 апреля 2017 года и по сегодняшний день находится на гарантии. Согласно условиям договора продавец не несет ответственность за качество товара и качество исполнения работ в случае проведения проверки качества и (или) ремонта товара третьими лицами (п. 4.8 договора). Поэтому он повторно обратился к ответчику, предоставив квитанции ООО "Пеликен-Авто" о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 57 268 руб., однако САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения лишь в размере 3802 рублей. На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 812 руб., убытки за составление претензии в размере 8000 руб., неустойку за период с 22 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года в размере 83 447 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 2600 руб., и услуг представителя, в размере 18 000 руб..
Липовцев В.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кижаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Пыхарев К.В. в судебном заседании иск не признал, так как ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, при этом просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ООО "Пеликен-Авто" в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" не соглашается с решением суда, настаивая, что в полном объеме выполнило свои обязательства по договору страхования. Представленное истцом экспертное заключение, которое не соответствует ЕМР, а также акт выполненных работ и передачи автомобиля, наряд-заказ от 8 июня 2017 года, кассовый чек от 15 июня 2017 года, по мнению ответчика, с точки зрения ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, в связи с чем страховая компания была лишена возможности защищать свои права должным образом. Поэтому осталось невыясненным, каким образом рассчитывалась сумма ущерба, по фактическим расходам или согласно отчету об оценке. Кроме того, не соглашается с размером взысканной судом неустойки, полагая, что при решении вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Липовцев В.В. является собственником автомобиля "Киа Спортэдж", государственный регистрационный номер В756ВУ41.
23 мая 2017 года ОАО "ВСК" (страховщик) и Липовцев В.В. (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства N (далее по тексту - договор), по условиям которого выгодоприобретателем является Липовцев В.В.; застрахованные риски - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС; застрахованное имущество - "Киа Спортэдж", государственный регистрационный знак N.
В подтверждение заключенного договора страхователю выдан страховой полис N со сроком действия с 00 часов 00 минут 24 мая 2017 года по 23 часа 59 минут 23 мая 2018 года.
В период действия договора страхования 3 июня 2016 года в районе д. 31 по ул. Петропавловское шоссе в г. Петропавловске-Камчатском при неизвестных обстоятельствах произошло повреждение автомобиля "Киа Спортэдж".
На основании заявления истца от 05 июня 2017 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 41 456 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, с учетом того, что автомобиль приобретен в автосалоне ООО "Пеликен-Авто" и на него распространяется гарантия, Липовцев В.В. обратился в указанное общество для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость которого составила 57 268 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "ВСК" не в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Липовцева В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 612 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в нарушение ст. 79 ГПК РФ судом не назначена оценочная экспертиза в целях установления размера причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения экспертизы, так как представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла и подлежащих выяснению судом, не имелось.
Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки не являются основанием для отмены решения суда, так как, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
