Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1886/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1886/2018
г. Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любушиной Любови Геннадьевны к Григорьевой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе представителя Григорьевой Татьяны Анатольевны - Васильева Н. Ю. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Любушиной Любови Геннадьевны к Григорьевой Татьяне Анатольевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2017 года.
Взыскать с Григорьевой Татьяны Анатольевны в пользу Любушиной Любови Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурман-Сити" по доверенности Васильева Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя третьего лица ТСЖ "Северное Сияние" Трошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Любушина Л.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2017 года.
В обоснование требований указала, что она является собственником жилого помещения - .... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Северное сияние" на основании протокола общего собрания собственников помещений.
В ноябре 2017 года ей стало известно, что 30 октября 2017 года в ее доме состоялся подсчет голосов собрания, проведенного в очно-заочной форме, на котором принято решение о выходе из состава ТСЖ и выборе общества с ограниченной ответственностью "УК "Мурман-Сити" (далее ООО "УК "Мурман-Сити") в качестве управляющей организации с _ _.
Считает, что собрание проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, поскольку отсутствовал кворум. При этом при подсчете голосов не принимала участия администрация города Мурманска, являющаяся собственником муниципальных жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Указала, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка извещения собственников помещений, что послужило причиной того, что она не принимала участия в собрании.
Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 30 октября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Истец Любушина Л.Г. и ее представитель Стеценко А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Григорьева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Васильев Н.Ю. возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ТСЖ "Северное сияние" Трошина А.Н. в судебном заседании полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указав, что собрание не проводилось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО "УК "Мурман-Сити", МКУ "НФУ", администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Т.А. - Васильев Н.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы настаивает на том, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации.
Не оспаривая отсутствие в листах решений собственников даты подписания, приводит доводы о том, что при отсутствии соответствующих доказательств, оснований полагать, что листы решений были подписаны после 12 часов 30 минут 30 октября 2017 года, не имеется.
Находит необоснованными выводы суда о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по основаниям отсутствия кворума.
Указывает, что основаниями для признания недействительными листов решения собственников квартир * были только показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что указанные решения ими не были подписаны, тогда как безусловным доказательством непринадлежности подписи лицу является заключение почерковедческой экспертизы. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении такого рода экспертизы заявлено не было.
Приводит доводы о том, что при исключении из подсчета решений собственников квартир N*, а также N * исходя из 1/3 доли в общей собственности на квартиру, кворум будет считаться состоявшимся, поскольку с учетом уточненной информации из ГУПТИ МО и Росреестра, процент проголосовавших будет составлять 51,82 %, из расчета 55,79% общего числа проголосовавших - (минус) 3,97 % исключенных судом решений собственников вышеуказанных собственников квартир.
Ссылаясь на действительность принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения, приводит доводы о том, что до издания приказа N 610 о признании ООО УК "Мурман-Сити" в качестве организации, управляющей многоквартирным домом ... с 01 ноября 2017 года, государственная жилищная инспекция Мурманской области провела проверку достоверности представленных документов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Любушина Л.Г. и ее представитель Стеценко А.С., ответчик Григорьева Т.А.и ее представитель Васильев Н.Ю., представителя третьего лица МКУ "НФУ", представителя третьего лица администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу части 2 статьи 44, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу частей 3 и 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Любушина Л.Г. является собственником жилого помещения - ....
До ноября 2017 года управление многоквартирным домом ... осуществляло ТСЖ "Северное сияние".
Согласно протоколу общего собрания от 30 октября 2017 года, собственниками помещений в многоквартирном доме ... на общем собрании в форме очно-заочного голосования, проведенного по инициативе ответчика Григорьевой Т.А., собственника квартиры *, приняты решения: о выходе дома из состава ТСЖ "Северное сияние"; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "УК "Мурман-Сити"; об утверждении договора управления многоквартирным домом; об утверждении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома 26,92 руб. за 1 кв.м.; об утверждении условия внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; о создании совета многоквартирного дома; об утверждении способа уведомления собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний; об утверждении уполномоченного по направлению протокола и уведомления о расторжении действующего договора управления и места хранения решений и протоколов внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Из протокола следует, что количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 54,87%.
На основании заявления ООО УК "Мурман-сити" государственной жилищной инспекцией в реестр лицензий Мурманской области внесены изменения об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ... ... с 01 ноября 2017 года ООО УК "Мурман-сити".
Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, применив вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к выводу о неправомочности ввиду отсутствия кворума решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30 октября 2017 года.
При этом требование закона о соблюдении кворума проверено судом первой инстанции путем сопоставления представленных в материалы дела бюллетеней, содержащих решения собственников по постановленным на голосование вопросам, с реестром собственников многоквартирного дома и выписок из ЕГРН и ГУПТИ.
Проверяя правильность оформления листов решений по квартирам: * (собственник Г.С.В..), * (собственник 1/2 доли Т.в.А.), * (собственник Ш.О.С..), * (собственник К.С.В..), суд не нашел оснований для учета голосов перечисленных собственников жилых помещений, исходя из того, что Г.С.В., Т.В.А. Ш.О.С.., К.С.В.. в судебном заседании уверенно опровергнуты подписи в листах решений.
Лист решения собственника квартиры * не учтен судом ввиду подтверждения факта его отсутствия (непроживания) в жилом помещении с 2016 года.
Правильно суд первой инстанции исключил из подлежащих учету решений квартиру *, собственниками по 1/2 доли в которой являются М.Т.П. и М.А.Я.., так как из пояснений свидетеля Ш.Л.А.. следует, что указанные собственники жилого помещения - ее родители, которым с детства установлена инвалидность, они являются глухонемыми и общение с ними возможно только при помощи сурдоперевода. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями соответствующих документов (л.д. 203-205, том 3).
Данным свидетелем указано на недостоверность листа решения собственника квартиры N *, ее бывшего мужа, который отсутствовал в октябре 2017 года в Мурманске, и на несходство его подписи.
Исключая из кворума лист решения по квартире *, в котором указан проголосовавший собственник жилого помещения М.С.В.., суд исходил из установленного факта отсутствия в ГУПТИ МО и Росреестре сведений о собственнике (л.д. 81, 104 т.1); по квартире * в листе решения указана Д.В.И.., тогда как по сведениям Росреестра собственником указанного жилого помещения является С.Т.Т. (л.д. 199-201 т.1); по квартире * в листе решения указана С.С.В.., между тем, сведениями Росреестра собственником жилого помещения является С.М.А.. (л.д. 16-18 т.2); по квартире * в ГУПТИ и Росреестре отсутствуют сведения о собственнике, проголосовавшим лицом указана П.Ж.Н.. (л.д. 85 т.1, 184-185 т.2); по квартире * проголосовавшим собственником указана Н.Л.А.., по сведениям компетентных органов право на жилое помещение зарегистрировано за Р.Л.А.. и Р.Н.Г.л.д. 86, том 1).
Приняв во внимание, что с учетом исключения голосов по квартирам N*, а также голоса Ш.И.В.. по квартире N *, в оспариваемом собрании от 30 октября 2017 года приняли участие собственники, обладающие 45,24% от общей площади многоквартирного дома в размере 5 236,9 кв.м., суд обоснованно пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2017 года не может быть признано состоявшимся при отсутствии кворума.
При этом суд учел, что доказательств, подтверждающих наличие кворума, ответчиком представлено не было, при этом в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора, именно на ответчике лежит обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.
Установив с достоверностью, что решения собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, что является основанием для признания спорных решений ничтожными согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил иск.
Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей являются одним из способов доказывания, а суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Мотивы суда подробно изложены в тексте решения, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая объем нарушений, допущенных при проведении оспариваемого собрания, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения общего собрания правильными, постановленными на основании норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истца, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении их прав.
Доводы жалобы о том, что государственной жилищной инспекцией Мурманской области была проведена проверка достоверности представленных документов, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось, судебной коллегией отклоняются как безосновательные, поскольку тем ни органы местного самоуправления, ни органы государственной власти не наделены компетенцией по проверке законности принятого общим собранием решения в части исследования фактов подделки подписей, введения голосовавших в заблуждение о вопросах, обсуждавшихся на собрании и т.д., и при несогласии отдельных собственников с принятым решением оно может быть оспорено только в судебном порядке, чем и воспользовалась истец.
Именно в ходе судебного разбирательства были исследованы все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и постановлено решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой Татьяны Анатольевны - Васильева Николая Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
