Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1886/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1886/2017
08 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Карпова А.В. и Петровой Л.А.
при секретаре судебного заседания - Стародубцевой М.А.
рассмотрев гражданское дело по иску Никитенко Любови Александровны к Бородиной Виолетте Ивановне и Ефлееву Константину Юрьевичу о возмещении ущерба
по частным жалобам представителя истца Камлиной Е.Е. и представителя ответчика Чернышенко Г.К. на определение Корсаковского городского суда от 03 марта 2017 года, которым с Никитенко Л.А. в пользу Бородиной В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и изготовления доверенности в сумме 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
13 октября 2016 года Камлина Е.Е. в интересах своего доверителя Никитенко Л.А. обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Бородиной В.И. и Ефлееву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением этого суда от 14 декабря того же года производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
21 декабря 2016 года Бородина В.И. и ее представитель Чернышенко Г.К. обратились в суд с заявлением о взыскании с Никитенко Л.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и за изготовления доверенности в размере 1500 рублей, которое удовлетворено частично приведенным выше определением.
Представитель ответчика Чернышенко Г.К. в своей частной жалобе просит определение суда в части размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отменить и взыскать с Никитенко Л.А. 15000 рублей за услуги представителя, ссылаясь на то, что представителем истца не представлено доказательств их чрезмерности.
Представитель истца Камлина Е.Е. в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене определение и отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме по тем основаниям, что прекращение производства по делу обусловлено обстоятельствами, которые стали известны истцу только после ее обращения в суд с настоящим иском, а это, по мнению Камлиной Е.Е., исключает возможность взыскания судебных расходов с истца.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определение суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из анализа приведенных процессуальных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления ответчика о взыскании с истца судебных издержек по оплате услуг представителя.
Довод жалобы истца об отсутствии оснований к взысканию с нее в пользу ответчика судебных расходов в связи с тем, что ее обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику было обусловлено неосведомленностью о продаже автомобиля Бородиной В.И. соответчику до совершения им дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль истца, что повлекло последующий отказ истца от иска, основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.
Соответствует нормам процессуального права (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), а также установленным по делу обстоятельствам и вывод суда о наличии оснований к уменьшению до разумных пределов с учетом объема выполненной представителем работы размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Бородиной В.И., по оплате услуг ее представителя Чернышенко Г.К.
Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные истицей, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части определения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.
Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим отмене определение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов в размере 1500 рублей по оформлению доверенности Чернышенко Г.К., выданной Бородиной В.И. 05 ноября 2016 года на три года для представления ее интересов во всех, в том числе, судебных органах, при этом указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется, причем к делу приобщена только копия доверенности, что позволяет использование выданной ответчиком доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.
Между тем в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах заявление Чернышенко Г.К. в части взыскания с истца расходов по оформлению выданной ей ответчиком доверенности подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 329, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Корсаковского городского суда от 03 марта 2017 года отменить в части взыскания с Никитенко Л.А. в пользу Бородиной В.И. судебных расходов по изготовлению доверенности в сумме 1 500 рублей.
В удовлетворении заявления Чернышенко Гелнисы Кабировны о взыскании с Никитенко Любови Александровны судебных расходов в размере 1500 рублей за оформление доверенности, выданной Бородиной Виолеттой Ивановной 05 ноября 2016 года, отказать.
В остальной части это определение оставить без изменения, а частные жалобы представителя истца Камлиной Е.Е. и представителя ответчика Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Карпов А.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
