Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 июля 2017 года №33-1886/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1886/2017
 
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Прудентовой Е.В., Земцовой М.В.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Темарцева М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Смирнова А.И. к индивидуальному предпринимателю Темарцеву М.М. о защите прав потребителя -удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Темарцева М.М. (ИНН №) в пользу Смирнова А.И. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от ... г. в размере 378900 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 378900 (триста семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей; убытки связанные с оплатой экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей; возмещение компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201950 (Двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Темарцева М.М. (ИНН №) в пользу Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф в размере 201950 (Двести одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Темарцева М.М. (ИНН №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 11278 (одиннадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей.
Обязать Смирнова А.И. вернуть индивидуальному предпринимателю Темарцеву М.М. кухонный гарнитур марки «< данные изъяты>».
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах Смирнова А.И., обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Темарцеву М.М., указав, что ... Смирнов А.И. заключил с индивидуальным предпринимателем Темарцевым М.М. договор купли-продажи №.
Согласно пункта 1.1. договора: "Продавец обязуется изготовить в соответствии с замерами Покупателя, осуществить сборку и передать в собственность Покупателя мебель, изготовленную в соответствии с разделом 2 настоящего договора настоящего договора, а покупатель, в свою очередь, оплатить и принять Товар, а именно: кухонный гарнитур торговой марки «< данные изъяты>».
Общая стоимость товара составила 378 900 рублей.
В момент заключения договора истцом была внесена предоплата в размере 80 000 рублей, а оставшаяся сумма была оплачена в момент доставки. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Факт оплаты подтверждается товарным чеком № квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...
Пункт 7.1 договора предусматривает, что продавец предоставляет покупателю гарантию на товар согласно действующему законодательству, т.е. по Закону РФ «О Защите прав потребителей» 2года.
Правила эксплуатации мебели истцом не нарушались.
Доставка товара истцу была произведена ... сборка и установка кухонного гарнитура осуществлялась представителями ответчика.
После установки, при визуальном осмотре истцом был выявлен недостаток: в напольной тумбе № для моечной машины дверка не открывается полностью, что не позволяет использовать товар по прямому назначению.
В связи с выявленным недостатком, истец сразу же обратился в устной форме к представителю ответчика с требованием об устранении заявленного недостатка. Должной реакции со стороны индивидуального предпринимателя не последовало.
... истец был вынужден предъявить в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств оплаченных по договору купли- продажи №, в связи с отказом от его исполнения. В ответе на претензию ответчик в возврате денежных отказал, ссылаясь на тот факт, что в кухонном гарнитуре отсутствуют какие-либо недостатки.
Экспертами ПРОУ «Центра независимой потребительской экспертизы» в наборе кухонной мебели были выявлены следующие недостатки: в напольных тумбах и навесных шкафах имеются значительные зазоры между корпусными элементами и фасадными дверками, а так же отдельные элементы не закрывают основание корпуса; в шкафу-пенале дверка плотно не прилегает к основанию, имеется расщелина между боковым основанием и дверкой; в напольной тумбе под мойку дверка не имеет свободного хода, при открывании задевает за основание тумбы, издает скрип в трех предметах; в напольных тумбах и навесном шкафу имеются отверстия; столешница с внешней стороны установлена с нарушением; в угловой напольной тумбе № вверху внутри имеются подложки; размеры столешницы, боковых элементов и фасадного элемента не соответствуют размерам эскиза; на всех фасадных элементах просматриваются следы клеящего вещества в виде нитей; низ столешницы в углах с правой и левой сторон имеются дыры с острыми необработанными краями; дверка моечной машины полностью не открывается.
Набор кухонной мебели поставлен потребителю с нарушениями действующих стандартов, ГОСТа РСФСР 724-91, ГОСТа 16371-93, ГОСТа 2.109.2.307, ГОСТа 2.102-68, в наборе кухонной мебели имеются многочисленные недостатки снижающие его функциональные, эргономические и эстетические свойства предметов и их надежность.
Дефекты образовались в результате нарушения технологии производства мебели.
Продавцом не представлена достоверная информация о товаре и его изготовителе.
Заключение экспертов подтвердило факт того, что потребителю был установлен кухонный гарнитур торговой марки «< данные изъяты>» с отступлением от условий договора, а так же с нарушением требований ГОСТа.
Просит рассчитывать неустойку за период с ... по ... (день составления искового заявления), в связи с чем просрочка составила 325 дней. Таким образом, сумма неустойки составила: 378 900 рублей (стоимость товара)* 1%*325 дней =1 231 425 рублей.
Снижает размер неустойки до стоимости товара, т.е. 378 900 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу Смирнова А.И. стоимость кухонного гарнитура торговой марки «< данные изъяты>»в размере 378 900 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи №; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи № в размере 378 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в порядке п.6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»; расходы по оплате экспертного исследования в размере 45 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Темарцев М.М. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что не был извещен о слушании дела. Не согласен с оценкой доказательств.
Определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 13 июня 2017 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика Темарцева М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22марта 2017 года по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчик индивидуальный предприниматель Темарцев М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
До начала судебного разбирательства от представителя ответчика Новоженовой Т.И., истца Смирнова А.И., представителя истца Смирнова А.И. - представителя ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» Мальчуковой А.П., поступило заявление об утверждении мирового соглашения.
В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив поступившее заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение приобщено к материалам дела.
Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.
Руководствуясь статьями 39, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Утвердить мировое соглашение по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Смирнова А.И. к индивидуальному предпринимателю Темарцеву М.М. о защите прав потребителя, о взыскании суммы основного долга, процентов, штрафов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по условиям которого
1. Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области», действуя в интересах Смирнова А.И., Смирнов А.И. отказываются от исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, пени, компенсации морального вреда, к ИП Темарцеву М.М. в полном объеме;
2. ИП Темарцев М.М. в счет возмещения суммы основного долга в размере 380000 (триста восемьдесят тысяч) руб. передает Смирнову А.И. в момент подписания мирового соглашения 200000 (двести тысяч) руб., до ... Темарцев М.М. обязуется передать 100000 (сто тысяч) рублей, до ... - 80000 (восемьдесят тысяч) руб., оставшуюся сумму долга за кухонный гарнитур;
3. Смирнов А.И. получил от Темарцева М.М. 200000 (двести тысяч) руб., что подтверждается дополнительно распиской;
4. ИП Темарцев М.М. обязуется оплатить Смирнову А.В. судебные расходы в сумме 118000 (сто восемнадцать тысяч) руб. согласно следующего графика: до ... - 18000 (восемнадцать тысяч) руб., до ... - 100000 (сто тысяч) руб.;
5. После подписания настоящего мирового соглашения стороны договорились, что претензий друг к другу не имеют;
6. Смирнов А.И. обязуется передать кухонный гарнитур в неиспользованном виде в течение трех дней с момента получения всей суммы в размере 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) руб.;
7. Последствия заключения мирового соглашения, отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2017 года, которым удовлетворен иск, отменить в связи с заключением мирового соглашения.
Производство по настоящему делу прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Елагина
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка