Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1886/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1886/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Елистратова А.А., Елистратовой Н.В. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов Елистратова А.А., Елистратовой Н.В. - Акимовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Емелин С.С. от имени Елистратова А.А., Елистратовой Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «Саранский домостроительный комбинат») о признании пунктов договора участия в долевом строительстве ничтожными, соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал на то, что 09 ноября 2016 г. между Елистратовым А.А., Елистратовой Н.В. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор <№> участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: < адрес>, передан истцам.
В квартире выявлены строительные недостатки, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков, согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № <№> от 17 апреля 2017 г., составляет 74 321 рубль.
Претензия истцов от 25 апреля 2017 г. с требованием об уменьшении покупной цены квартиры оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец считает, что пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве являются ничтожными, поскольку не содержат конкретных данных о недостатках и дефектах квартиры, о случаях возможного отступления от СНиП и ГОСТ, но при этом освобождают застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.
С учетом уточненных представителем истцов Акимовой Н.В. исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд признать недействительными пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора <№> участия в долевом строительстве от 09 ноября 2016 г., взыскать с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу каждого из истцов денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 37 160 руб. 50 коп, неустойку в размере 3344 руб. 44 коп, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу Елистратова А.А. расходы на экспертизу в размере 23 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1060 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Представитель истцов Акимова Н.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на то, что условие пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающее возможность потребовать от застройщика, при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, только безвозмездного их устранения, ущемляет права истцов как потребителей, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и является недействительным; обнаруженные в квартире истцов строительные дефекты являются значительными или критическими, а пункты 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве противоречат действующему законодательству.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Акимова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Долгова А.В. считает решение суда законным.
Истцы Елистратов А.А., Елистратова Н.В., их представитель Емелин С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 147-158), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2016 г. между Елистратовым А.А., Елистратовой Н.В. и ПАО «Саранский домостроительный комбинат» заключен договор <№> участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства, подлежащий передаче участникам долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, - квартира, расположенная по адресу: < адрес>, стоимостью 2 131 759 рублей. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства.
Согласно пункту 5.1 договора, застройщик обязан построить объект в соответствии с проектной декларацией и прошедший все необходимые экспертизы утвержденной проектной документацией.
Как следует из пункта 1.5 договора, в квартире не будут произведены следующие работы: шпатлевка, отделка стен и потолков; устройство покрытия полов; установка сантехнического оборудования (ванной, раковины, мойки, унитаза, смесителей); установка межкомнатных дверей.
В квартире будут произведены следующие виды работ: установка входной двери; монтаж электропроводки с установкой электросчетчиков, без установки конечных элементов, сантехнические работы без установки сантехнического оборудования, установка газовой плиты и газовых счетчиков, установка деревянных оконных блоков с тройным остеклением, установка балконных блоков, прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации со счетчиками, монтаж системы водяного отопления с радиаторами и терморегуляторами.
Пунктом 9.2 договора стороны установили следующие требования к качеству объекта долевого строительства: в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5, могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае, если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами), по смыслу настоящего договора, сторонами не признаются.
В пункте 9.3. договора указано, что требования поименованных СНиП и ГОСТ, не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии чистовой отделкой участником долевого строительства.
Пунктом 9.4 договора установлено, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ.
15 марта 2017 г. квартира передана истцам, стороны претензий по договору участия в долевом строительстве не имели, за Елистратовым А.А. и Елистратовой Н.Н.В. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: < адрес>.
Согласно экспертному исследованию ООО «Институт независимой оценки, экспертизы и права» № <№> от 17 апреля 2017 г., в квартире истцов, при производстве строительно-монтажных работ, допущены существенные нарушения требований действующей НТД; эксплуатация помещений и оборудования, без устранения выявленных дефектов, не представляется возможной; стоимость восстановительного ремонта в квартире по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 74 321 рубль.
25 апреля 2017 г. представитель Емелин С.С. от имени истцов направил застройщику претензию, в которой просил в десятидневный срок перечислить на банковский счет истца денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости квартиры и возместить расходы.
В ответе от 03 мая 2017 г. Елистратову А.А. и Елистратовой Н.В. предложено обеспечить доступ в квартиру для проведения исследования наличия недостатков работниками застройщика с дальнейшим устранением недостатков (дефектов) в согласованные сроки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (здесь и далее закон приведен в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора, судебная коллегия, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора истцы были ознакомлены и согласны.
Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, стороной истцов не представлено.
В связи с изложенным оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, и признания пунктов 9.2, 9.3 договора <№> участия в долевом строительстве от 09 ноября 2016 г. недействительными, не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что пункты 9.2 и 9.3 договора участия в долевом строительстве противоречат действующему законодательству, отклоняются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Названная норма является диспозитивной, содержит прямое указание на возможность установить иное соглашением сторон, а именно ограничить право выбора участником долевого строительства способа восстановления нарушенных прав в рамках данной нормы, в связи с чем пункт 9.4 рассматриваемого договора положениям части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не противоречит.
Предусмотренное в пункте 9.4 договора участия в долевом строительстве условие не нарушает и прав потребителей (части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей), поскольку нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, и в данном случае подлежат применению специальные нормы.
На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что условие пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающее возможность потребовать от застройщика, при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, только безвозмездного их устранения, ущемляет права истцов как потребителей, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и является недействительным.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и пункта 9.4 договора участия в долевом строительстве, в данном случае, при обнаружении строительных недостатков квартиры, истцы были вправе обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае неустранения недостатков - отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (часть 3 названной статьи), в случае нарушения срока устранения недостатков - потребовать неустойку, предусмотренную частью 8 названной статьи.
Однако, с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры истцы к застройщику не обращались, на предложение застройщика предоставить доступ в квартиру для установления наличия недостатков с дальнейшим их устранением не ответили, доказательств иного в материалах дела не имеется.
Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Елистратова А.А., Елистратовой Н.В. - Акимовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка