Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года №33-1886/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1886/2017
 
24 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Черкасовой О.О.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Уренгойгоравтодор» - Колесниченко Дениса Юрьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Уренгойгоравтодор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 270 000 рублей.
В иске прокурора к закрытому акционерному обществу «Ленуренгойстрой», АО «Уренгойгорводоканал» отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» в доход бюджета МО г.Новый Уренгой госпошлину в сумме 300 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Уренгойгоравтодор» в доход бюджета МО г.Новый Уренгой госпошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Новый Уренгой, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтехноспецстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению обслуживания и эксплуатации канализационного колодца, который был открыт и под снежно-ледяной насыпью незаметен, 5 марта 2016 года в него упал несовершеннолетний ФИО1 и получил вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм несовершеннолетний ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, претерпевал лечебные манипуляции, вынужден был носить корректирующий корсет, длительное время был ограничен в движениях, лишен возможности посещать образовательное учреждение и учреждение дополнительного образования, общаться со сверстниками. С учетом этого, несовершеннолетнему причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда.
На основании определений суда от 9 февраля 2017 года и 2 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Ленуренгойстрой», АО «Уренгойгорводоканал», АО «Уренгойгоравтодор».
В судебном заседании прокурор Исламгулова А.Ф. иск поддержала.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- Товсултанова З.К. и её представитель Журавлева Е.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО «Ямалтехноспецстрой» - Самысловская Е.М., Кукуева Ж.Ю. исковые требования не признали, указав на наличие правовых оснований для возложения на ЗАО «Ленуренгойстрой» и АО «Уренгойгоравтодор» ответственности за причиненный вред несовершеннолетнему.
Представители ответчика ЗАО «Ленуренгойстрой» - Лазарев В.А., Семченкова И.В., АО «Уренгойгорводоканал» - Шепелева Т.А., Голубенко Р.В., АО «Уренгойгоравтодор» - Коваль Э.Л. иск не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Уренгойгоравтодор» - Колесниченко Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на бездоказательность выводов суда относительно вины работника Общества в сдвижении крышки канализационного люка снегоуборочной техникой. Указывает на необходимость возложения бремени ответственности за ненадлежащее содержания имущества на его собственника.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принимая во внимание заключение прокурора Давыдовой Л.А. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (определение от 10 февраля 2009 года N370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определение от 21 февраля 2008 года N120-О-О).
Из материалов дела следует, что 5 марта 2016 года в результате падения в открытый канализационный колодец, расположенный в районе дома № по < адрес>, несовершеннолетний ФИО1 получил повреждение здоровья средней тяжести.
Судом установлено, что ООО «Ямалтехноспецстрой» и ЗАО «Ленуренгойстрой» 25 июня 2013 года заключили договор подряда на строительство жилого дома № по < адрес>. На основании акта о приемке выполненных работ от 30 сентября 2015 года ООО «Ямалтехноспецстрой» приняты выполненные работы, в том числе по строительству наружной канализации (том 1, л.д. 178-179).
Администрацией города Новый Уренгой 30 декабря 2015 года ООО «Ямалтехноспецстрой» выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию (том 1, л.д.160-163). 9 декабря 2015 года между АО «Уренгойгорводоканал» и ООО «Ямалтехноспецстрой» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (том 1, л.д.16-32). Для разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности по сетям канализации по стенке колодца №а 9 декабря 2015 года между данными организациями был подписан акт (том 1, л.д.39). Из представленных в материалы дела сведений следует, что ответственность за эксплуатацию построенной канализационной сети, включая колодец КК-63, возложена на ООО «Ямалтехноспецстрой» (том 1, л.д.32).
В судебном заседании установлено, что АО «Уренгойавтодор» являлась обслуживающей организацией по очистке межквартальных проездов от снега. В результате работы снегоуборочной техники АО «Уренгойатодор» при расчистке проездов от снега крышка люка канализационного колодца была сдвинута. Доказательств в опровержение установленного обстоятельства как в рамках прокурорской проверки, так и в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что падение несовершеннолетнего ФИО1 в канализационный колодец и причинение в результате этого вреда здоровья средней тяжести произошло в результате бездействия ответчика ООО «Ямалтехноспецстрой», выразившегося в ненадлежащем содержании канализационных сетей, а также в результате действия работника АО «Уренгойавтодор» по смещению крышки канализационного колодца при расчистке проезда от снега снегоуборочной техникой, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права правомерно возложил обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей на каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ООО «Ямалтехноспецтрой» как собственника канализационного колодца и освобождения от ответственности АО «Уренгойавтодор» не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела не подтверждена исключительная вина ООО «Ямалтехноспецтрой».
Приведенная судом в решении оценка доказательств на предмет их достоверности и допустимости соответствует правилу ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном нельзя признать состоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка