Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года №33-1886/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-1886/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Иванова ФИО8 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
заявление Иванова ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1781/2016 удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в пользу Иванова ФИО10 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя всего в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Иванова А.Н. - Керефовой Б.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 апреля 2016 года исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворены:
признано отсутствующим право собственности Иванова А.Н. на помещение "Магазин N23 "Промтовары" площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2016 года указанное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иванов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций <данные изъяты> руб.).
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Иванов А.Н., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит взыскать судебные расходы в полном размере.
Выслушав объяснения представителя ответчика Иванова А.Н. - Керефовой Б.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг в представителя в разумных пределах.Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Норма статьи 100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом общим принципом является полное возмещение убытков, что не исключает необходимости при их подсчете выявлять причинно-следственную связь затрат и цели их несения, учитывать рациональность действий взыскателя и др.
Принцип взыскания убытков в полном объеме действует и в отношении судебных расходов, признанных разумными (оплата услуг представителей). Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.
Правомерно руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции определилсумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп", в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей в суде первой инстанции и <данные изъяты> рублей в суде апелляционной инстанции).
Указанная сумма соответствует категории и сложности дела, объему выполненных представителем услуг, принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Иванова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
судьи Тачахов Р.З. и Муращенко М.Д. - подписи.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка